"28" березня 2012 р. Справа № 9/272
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
суддів Алєєвої І.В.
Попікової О.В.
за участю представників:
Позивача: ОСОБА_2 дов. від 07.06.2010 року;
Відповідача: ОСОБА_3 дов. від 06.12.2011 року №44/11; ОСОБА_4 дов. від 06.12.2011 року №44/11;
Третьої особи: не з'явився.
розглянувши касаційну скаргу Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року
у справі № 9/272 господарського суду міста Києва
за позовом Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В.
до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -WHALTON INDUSTRIES S.A. (юридична особа за законодавством Республіки Панама)
про стягнення 13 736 004 грн. 64 коп.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК"
до Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -WHALTON INDUSTRIES S.A. (юридична особа за законодавством Республіки Панама)
про визнання договору поруки недійсним
У липні 2010 року Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК", просило стягнути з відповідача, як поручителя за контрактом на поставку товарів, заборгованість в розмірі 1 734 475,42 грн.
12.08.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" звернулося з зустрічною позовною заявою до Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача INDUSTRIES S.A. (юридична особа за законодавством Республіки Панама), просило визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки від 30.09.2009 року №2/6-06, укладений між ним та відповідачем.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2010 (суддя Бондаренко Г.П.) первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" на користь Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. 1 734 475,42 доларів США. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 (колегія суддів у складі: суддя Чорна Л.В. -головуючий, судді Баранець О.М., Рєпіна Л.О.) зазначене рішення скасовано частково. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог, в решті залишено без змін.
У касаційній скарзі Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року, залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2010 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції статей 202, 207, 553, 626 Цивільного кодексу України. Заявник касаційної скарги зазначив, що відповідач не є стороною контракту на поставку, та , відповідно, не має жодних прав і обов'язав за контрактом.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2010 залишено в силі.
Постановою Верховного Суду України від 12.12.2011 року постанову Вищого господарського суду України від 22 червня 2011 року у справі № 9/272 скасовано, справу передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.
Верховним Судом України зазначено, що порука може надаватися тільки щодо реально існуючого зобов'язання боржника перед кредитором.
Крім того, з постанови Верховного Суду України вбачається, що судом касаційної інстанції при вирішенні даної справи неправильно застосовано норми матеріального права, що суперечить висновкам цього суду в інших судових рішеннях у подібних правовідносинах.
Відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2012 року касаційна скарга Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. прийнята до провадження.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 року продовжено строк розгляду касаційної скарги та відкладений її розгляд на 13.03.2012 року.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України Вищого господарського суду України від 12.03.2012 року №03.14.03-04/146 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.03.2012 року касаційна скарга прийнята до провадження головуючого судді Прокопанич Г.К., суддів Барицької Т.Л., Владимиренко С.В.
Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 27.03.2012 року №03.07-05/211 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Алєєва І.В., Попікова О.В.
У судове засідання 28.03.2012 року представник третьої особи не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі зверненням Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. до голови Вищого господарського суду України з заявою про перевірку необхідності повторного автоматичного розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Судова колегія вважає, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки передбачені статтею 77 Господарського процесуального кодексу України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Колегія суддів, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, врахувавши зауваження, викладені у постанові Верховного Суду України, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. (Продавець) та WALTON INDUSTRIES S.A. (Покупець) укладено Контракт №1/6-06, за умовами якого Продавець зобов'язується поставляти протягом строку дії Контракту на замовлення Покупця, а Покупець приймати та оплачувати на умовах FCA Гамбург та FCA Іллічівськ згідно з Інкотермс 2000 товари, найменування, кількість та характеристики яких вказано у специфікаціях, доданих до Контракту, що є його невід'ємними частинами.
Відповідно до пункту 7 Контракту виконання усіх зобов'язань Покупця, передбачених Контрактом, забезпечуються Поручителем. Відносини між Продавцем і Поручителем визначаються окремим договором поруки.
У зв'язку з виконанням Договору поруки, укладеного з Продавцем, Поручитель також підписує специфікації, узгоджені сторонами. Зобов'язання Продавця на поставку товару виникає за умови підписання відповідних специфікацій Поручителем.
Згідно з пунктом 13 Контракту він вступає в силу з моменту його підписання сторонами за умови, що на час підписання укладено договір поруки № 2/6-06 у забезпечення виконання зобов'язань за цим Контрактом.
На виконання пункту 7 Контракту, 30 вересня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" (Поручитель) та Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. (Кредитор) уклали Договір поруки № 2/6-06. Умовами цього договору сторони погодили, що Кредитор продає, а Покупець - WALTON INDUSTRIES S.A. купує певні товари відповідно до Договору купівлі-продажу товарів, ціна купівлі таких товарів дорівнює вартості інвойсу (ціна купівлі) (А).
Поручитель погодився поручитися за зобов'язання Покупця сплатити Бенефіціару ціну купівлі відповідно до умов цієї Гарантії (В); безвідклично і безумовно гарантувати належне та вчасне виконання Покупцем забезпечених зобов'язань (пункт 3.1.1) та зобов'язується перед Бенефіціаром, якщо Покупець у будь-який час не сплатить будь-яку суму, що підлягає сплаті Бенефіціару, сплатити негайно таку суму після отримання вимоги (пункт 3.1.2).
Зі змісту постанови Верховного Суду України від 12.12.2011 року вбачається, що Контракт на поставку товарів і Договір поруки є пов'язаними договорами, оскільки право у Продавця на поставку товару і право його вимоги до Поручителя заплатити за отриманий, але не оплачений Покупцем товар виникає тільки після узгодження і підписання Поручителем специфікацій товарів за їх назвою, кількістю і характеристиками.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Таким чином, на розгляд господарського суду поставлене питання визначення наявності реально існуючого зобов'язання боржника перед кредитором та виду такого зобов'язання (договірне чи не договірне).
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судами попередніх інстанцій було досліджено пункт 7 Контракту на поставку товарів "1/6-06, відповідно до якого у зв'язку з виконанням Договору поруки, укладеного з Продавцем, Поручитель також підписує специфікації, узгоджені сторонами. Зобов'язання Продавця на поставку товару виникає за умови підписання відповідних специфікацій Поручителем.
Таким чином, сторони контракту передбачили момент виникнення зобов'язань у продавця - Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В., який настає після підписання відповідних специфікацій Поручителем, передбачивши, відкладальну умову виникнення зобов'язань у позивача щодо поставки товару.
Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції зазначила, що у позивача не виникло зобов'язання поставити товар саме за Контрактом №1/06-06, оскільки поставка товару здійснена всупереч вимогам та умовам Контракту №1/06-06, тобто, носить позадоговірний характер.
Оскільки відносини між сторонами не охоплюються умовами Контракту, виконання зобов'язань за Договором поруки №2/6-06, який є пов'язаним з вищезазначеним контрактом, як було зазначено у постанові Верховного Суду України від 12.12.2011 року, є передчасним.
Враховуючи, що договірні відносини між позивачем та третьою особою не виникли, тому поставка товару мала позадоговірний характер і вказаним контрактом не охоплювалась.
Судова колегія зазначає, що апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та належним чином оцінив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин господарський суд з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, зазначив про недоведеність позивачем виконання умов контракту, що послужило підставою для відмови у позові про стягнення суми.
Касаційна інстанція згідно з вимогами статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, враховуючи зауваження Верховного Суду України, щодо позадоговірних відносин між сторонами, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі є необґрунтованими, тому підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року відсутні.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року у справі № 9/272 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К.Прокопанич
Судді: І.В.Алєєва
О.В.Попікова