"02" квітня 2012 р. Справа № 5002-12/2528-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Першиков Є.В.,
судді: Данилова Т.Б., Осетинський А.Й.
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Апельсин"
на ухвалуСевастопольского апеляційного господарського суду від 23.09.2011р.
у справі
господарського суду№5002-12/2528-2011
Автономної Республіки Крим
за позовомФонду майна Автономної Республіки Крим
доприватного підприємства "Апельсин"
Третя особа
про
за участю представників сторін:
позивача -
відповідача -
третьої особи -Кримський республіканський позашкільний заклад "Центр дитячої і юнацької творчості"
розірвання договору оренди нерухомого майна, спонукання до повернення майна та стягнення 157 500,94грн.
не з'явився
пр. ОСОБА_1 -дов. б/н від 18.07.11р.
не з'явився
У червні 2011 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Апельсин" про розірвання договору оренди нерухомого майна, спонукання до повернення майна та стягнення 157 500,94грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Кримський республіканський позашкільний заклад "Центр дитячої і юнацької творчості".
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2011р. (суддя Іллічов М.М.), позовні вимоги задоволено в повному обсязі, розірвано договір оренди нерухомого майна від 27.06.2011р., що належить Автономній Республіці Крим - нежитлових приміщень, загальною площею 134,7кв. м, розташованих у вестибюлі другого поверху літ. "А" і балкона-естакади, площею 346,41кв. м, за адресою: м. Сімферополь, пл. Куйбишева, що знаходиться на балансі Кримського республіканського позашкільного навчального закладу "Центр дитячої і юнацької творчості", укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та приватним підприємством "Апельсин"; стягнуто з приватного підприємства "Апельсин" до бюджету Автономної Республіки Крим збиток у сумі 110 250,66грн. та судові витрати; зобов'язано приватне підприємство "Апельсин" повернути Кримському республіканському позашкільному навчальному закладу "Центр дитячої і юнацької творчості" за актом приймання - передачі орендоване нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 134,7кв. м, розташованих у вестибюлі другого поверху літ. "А" і балкона - естакади, площею 346,41кв. м.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2011р. приватне підприємство "Апельсин" 05.09.2011р. звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2011р. (судді Фенько Т.П., Євдокімов І.В., Проценко О.І.), відмовлено приватному підприємству "Апельсин" у клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2011р., апеляційну скаргу залишено без розгляду по суті, оскільки апеляційний суд за обставинами справи не встановив поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.
Не погоджуючись з ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2011р., приватне підприємство "Апельсин" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 23.09.2011р., а справу направити до Севастопольського апеляційного господарського суду на розгляд апеляційної скарги по суті.
Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судом апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу приватного підприємства "Апельсин" ухвалою від 23.09.2011р., Севастопольський апеляційний господарський суд виходив з того, що підставами для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження суд визнав відсутність поважності причини пропуску строку, та відсутність документального підтвердження поважності причини пропуску відповідного процесуального строку.
Разом із тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення від 02.08.2011р. було прийняте за відсутності приватного підприємства "Апельсин", підписане 08.08.2011р., що підтверджується відповідною відміткою на зворотній стороні та надіслане сторонам 11.08.2011р.
Оскільки відповідач отримав оскаржуване рішення лише 22.08.2011р., а останній день десятиденного строку подання апеляційної скарги 18.08.2011р., то суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку, що апелянт мав достатньо часу для подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст.93 ГПК України.
Статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Норми ст.ст. 53 та 93 Господарського процесуального кодексу України не містять переліку поважних причин, які є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску. Разом з цим, необхідною умовою реалізації стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного рішення суду , що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд останньої в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Таким чином, відмовляючи приватному підприємству "Апельсин" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд припустився порушення вимог ст.53, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги приватного підприємства "Апельсин", скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи до Севастопольского апеляційного господарського суду для подальшого розгляду по суті.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 , 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу приватного підприємства "Апельсин" задовольнити.
Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2011р. у справі № 5002-12/2528-2011 скасувати.
Справу №5002-12/2528-2011 направити на розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Головуючий Є. Першиков
Судді Т. Данилова
А. Осетинський