"02" квітня 2012 р. Справа № 5016/2261/2011(6/139)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Миколаївської міської ради
на постановувід 24.11.2011 р. Одеського апеляційного господарського суду
у справі№5016/2261/2011(6/139) господарського суду Миколаївської області
за позовомМиколаївської міської ради
до1. Громадської організації "Миколаївський обласний громадський фонд "Факел" сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді";
2. ТОВ "Олип-Маркет"
провизнання договору суборенди недійсним
22.02.2012 Миколаївська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 15.02.2011, №11729/54-14-17 (вх. ВГС України №6110/2012 від 28.03.2012), про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на першій сторінці касаційної скарги.
До касаційної скарги додано клопотання про відновлення процесуального строку, в якому скаржник посилається на те, що повний текст вказаної постанови ним отримано запізно, у зв'язку з чим він не мав змоги вчасно подати касаційну скаргу.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що прохання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню, оскільки зазначена в касаційній скарзі обставина не може вважатися поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на таке.
Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Беручи до уваги приписи ст.105, 110 ГПК України, останнім днем для оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 року є 14.12.2011.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду винесено 24.11.2011. Копії постанови відправлено сторонам 29.11.2011 (штамп канцелярії суду, т.2, арк.86 на звороті).
Із касаційною скаргою Миколаївська міська рада звернулася лише 22.02.2012, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на першій сторінці касаційної скарги, пропустивши строк, встановлений ст.110 ГПК України на 89 днів.
Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007, нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів обчислюються за формулою: для місцевої пошти -Д+2, пріоритетної -Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Між тим, скаржник не надав доказів на підтвердження того, коли саме ним отримано повний текст постанови, тому, враховуючи Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007, колегія суддів приходить до висновку, що повний текст оскаржуваної постанови Миколаївська міська рада отримала в межах строку на касаційне оскарження. До того ж, представник скаржника був присутнім у судовому засіданні, був ознайомлений зі вступною та резолютивною частинами постанови, однак не скористався правом, передбаченим ст. 22,87 ГПК України та не подав клопотання про видачу повного тексту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2011.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник мав достатньо часу, для того, щоб звернутися із касаційною скаргою у встановлений ст.110 ГПК України строк. При цьому, колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що додержання строків, встановлених Господарсько-процесуальним кодексом України є обов'язком як для сторін у справі, так і для суду.
Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", чинного з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,
Відмовити Миколаївській міській раді у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 у справі №5016/2261/2011(6/139).
Касаційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, а справу -до господарського суду Миколаївської області.
Повернути на користь Миколаївської міської ради з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк -ГУ ДКУ у м. Києві, банк -ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач -УДК у Печерському районі м. Києва, код банку -820019, код за ЄДРПОУ -26077922, 690 (шістсот дев'яносто) грн. 00 коп. судового збору сплаченого по платіжному дорученню №2578 від 06.12.2011.
Головуючий, суддяВ. Овечкін
Судді:Є. Чернов
В. Цвігун