Справа № 2518/301/2012
12 березня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3
простягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість в сумі 9 151 грн. 78 коп. та судові витрати.
Представник позивача мотивує свої вимоги тим, що 23 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»правонаступником, якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 36-05/07/13/11/504/2007/010, за яким остання отримала від банку кредит в сумі 4200 грн., відсоткова ставка за користування кредитом становила 3 % на місяць, строком до 17 травня 2010 року. Вказує на те, що ОСОБА_4 не виконує своїх зобов'язань за вказаним договором , в зв'язку з чим, станом на день звернення до суду заборгованість останньої перед банком складає 9 151 грн. 78 коп., в тому числі непогашений кредит -3 363 грн. 48 коп., несплачені відсотки -3 092 грн. 88 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання -2 335 грн. 42 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн. 00 коп..
Представник позивача та відповідачка повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, представник позивача просив розглядати справу у їх відсутність, відповідачка про причини неявки суд не повідомила.
Зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача в поданій до суду заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»правонаступником, якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 36-05/07/13/11/504/2007/010, за яким остання отримала від банку кредит в сумі 4200 грн., відсоткова ставка за користування кредитом становила 3 % на місяць, строком до 17 травня 2010 року.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України) Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України).
Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з позивачем, внаслідок чого, у неї перед кредитором виникла заборгованість, яка станом на день подання позову складає 9 151 грн. 78 коп., в т.ч. непогашений кредит -3 363 грн. 48 коп., несплачені відсотки -3 092 грн. 88 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання -2 335 грн. 42 коп., а всього 8 791 грн. 78 коп., які і слід стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Надра»задовольнивши позов в цій частині.
Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»в частині стягнення несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 360,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 36-05/07/13/11/504/2007/010 від 23.05.2007 р., укладеного між сторонами кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а пунктом 4.2 вказаного кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п. 2.3.2 цього договору, більш ніж на два дні позичальник сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках невиконаного або неналежного зобов'язання.
Тобто пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
Таким чином, суд приходить до висновку, що п. 4.1 та п. 4.2 Договору передбачають подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.
З відповідачки, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»підлягає стягненню судовий збір в розмірі 206 грн. 01 коп..
Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 553-557, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(місцезнаходження м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУНБУ по м.Києву та обл., МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456):
- заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 791 грн. 78 коп.;
- судовий збір в розмірі 206 грн. 01 коп..
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Головуючий В.Б.Сташків