"13" березня 2012 р. Справа № 5/119б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.- доповідач у справі,
суддів:Білошкап О.В.,
Хандуріна М.І.
розглянувши
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"
на ухвалугосподарського суду Донецької області від 20.09.2011
та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011
у справі№ 5/119б господарського суду Донецької області
за заявоюОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел"
Пробанкрутство
За участю представників сторін:від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" -Кондратюк А.В.; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" -Юр'єв О.Ю.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2011 року у справі № 5/19б (суддя Чорненька І.К.) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено дату перших загальних зборів кредиторів, тощо.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року (судді: Геза Т.Д.; Бойко І.А.; Приходько І.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ, в особі Горлівської філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Горлівка Донецької області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2011року по справі № 5/119б залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними документами, Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року у справі № 5/119б, припинити провадження у справі про банкрутство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, вимог ст.19 Закону України "Про заставу", вимог ст. ст. 5, 7, 8, 37, 38 Закону України "Про іпотеку", ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги з урахуванням доповнень, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2011р., за заявою ОСОБА_4, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вітел", на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду за результатами підготовчого засідання від 20.06.2011р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Корчагіна Ю.В. та призначено дату попереднього засідання суду на 17.08.2011р.
У газеті "Урядовий кур'єр" №116 від 30.06.11р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Вітел" м. Горлівка.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду звернулись кредитори із заявами про визнання грошових вимог до боржника, зокрема ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на суму 54 338 521,38грн.; 19.09.11р. розпорядником майна суду першої інстанції надано реєстр вимог кредиторів ТОВ "Вітел" (уточнений); ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2011 року у даній справі, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, затверджено реєстр вимог кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, здійснення апеляційного провадження з перегляду по суті рішення суду першої інстанції у даній справі (з моменту його порушення) відбулось вперше, тобто, до перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в апеляційному порядку жодне із прийнятих у даній справі судових рішень ні в апеляційному, ні в касаційному порядку не переглядались.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не застосував повноваження, визначені нормами ч. 2 ст. 101 ГПК, не надав правової оцінки підставам та правомірності порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел".
Відповідно до вимог ст.1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , неплатоспроможність -неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також, виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів( обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Статтею 1 вказаного Закону передбачено також , що безспірні вимоги кредиторів -це вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 7 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються відповідні документи, зокрема, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким, відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи з викладеного, вимоги ініціюючих кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.
Крім того , для порушення справи про банкрутство необхідно встановлення господарським судом факту неплатоспроможності боржника, а саме -порушуючи справу про банкрутство, суд повинен з'ясувати, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора не були задоволені боржником в примусовому порядку протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим, звернення ініціюючого кредитора до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство та порушення справи про банкрутство, до закінчення трьохмісячного строку, передбаченого частиною 3 статті 6 спеціального Закону, з моменту відкриття виконавчого провадження, є неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора складають 9 000 000, 00 грн., що перевищує розмір у 300 мінімальних розмірів заробітної плати, визнані судом першої інстанції, як підстава для порушення справи про банкрутство боржника та здійснення подальшого провадження у справі.
Заявлені вимоги ініціюючим кредитором підтверджено договором позики грошових коштів № 09/11/16 від 16.11.2009р., договором поруки № 09/11/16-П від 16.11.2009р., рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахист підприємств та громадян України" від 22.03.2011р. у справі № 8-03/2011, виконавчим листом Ворошиловського районного суду м. Донецька № 6-110/11 від 22.04.2011р., постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 25.05.2011р. про відкриття виконавчого провадження.
Судом першої інстанції в ухвалі за результатами підготовчого засідання встановлено, що постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 25.05.2011р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-110 від 22.04.2011, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з боржника ТОВ " Вітел" та ОСОБА_8 на користь ініціюючого кредитора ОСОБА_4 9000000 грн. , проте, заборгованість погашена не була.
Як вбачається з матеріалів справи № 5/119б про банкрутство ТОВ " Вітел", остання за загальною процедурою за заявою ОСОБА_4 була порушена ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2011 року, тобто, до закінчення передбаченого ч. 3 ст. 6 спеціального Закону трьохмісячного строку.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що при зверненні з заявою ініціюючим кредитором, в порушення вимог ч. 3 ст. 6 спеціального Закону, не було подано належних та допустимих доказів неплатоспроможності боржника, а також, доказів наявності правових підстав для порушення справи про банкрутство, чому суди попередніх інстанцій не надали оцінки.
Отже, суд першої інстанції при порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вітел" та у підготовчому засіданні припустився помилки щодо з'ясування всіх ознак неплатоспроможності, зокрема, щодо незадоволення боржником кредиторських вимог більше ніж протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, суд апеляційної інстанції, здійснивши апеляційне провадження у справі без належного застосування норм ст. 101 ГПК України, не врахував положення ч. 3 ст. 6 та ст. 7 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -щодо необхідності встановлення факту незадоволення кредиторських вимог більше ніж протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-110.
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що, оскільки справу було порушено без належних правових підстав, то усі процесуальні акти, прийняті господарським судом в межах цієї справи, є такими, що прийняті з порушенням вимог спеціального Закону.
Керуючись ч. 4 ст. 1119 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про безпідставність вимог кредитора, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, в зв'язку з чим, провадження у справі № 5/119-б слід припинити на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року у справі № 5/119б скасувати.
Провадження у справі № 5/119б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" припинити.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
М.І. Хандурін