"27" березня 2012 р. Справа № Б19/105-10/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємства "Бліц-Трейд"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 18.01.2012
у справі№ Б19/105-10/11 господарського суду Київської області
за заявоюПриватного підприємства "Бліц-Трейд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Блиставиця"
пробанкрутство
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2011 у справі № Б19/105-10/11 (суддя Карпечкін Т.П.) припинено повноваження розпорядника майна -арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича. Відсторонено розпорядника майна -арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича від посадових обов'язків керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Блиставиця”. Призначено розпорядником майна боржника -ОСОБА_5 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Блиставиця”. Покладено виконання обов'язків керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Блиставиця” на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5. Зобов'язано арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича передати ОСОБА_5 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю “Блиставиця”. Зобов'язано розпорядника майна - ОСОБА_5 належним чином виконувати повноваження, передбачені нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 (колегія суддів: Дзюбко П.О., Разіна Т.І., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу Приватного підприємства “Бліц Трейд” на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2011 у справі № Б19/105-10/11 повернуто без розгляду.
Приватне підприємство "Бліц-Трейд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011, просило скасувати останню та передати справу № Б19/105-10/11 до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Подана Приватним підприємством "Бліц-Трейд" касаційна скарга від 20.02.2012, не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала апеляційної інстанції прийнята 18.01.2012.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвала суду другої інстанції у справі про банкрутство про повернення без розгляду апеляційної скарги підлягає касаційному оскарженню та набирає законної сили з дня її винесення.
Строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 закінчився 07.02.2011, а касаційну скаргу було подано заявником до служби діловодства Київського апеляційного господарського суду 20.02.2012, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Приватним підприємством "Бліц-Трейд" разом з касаційною скаргою було подано клопотання, яким скаржник просив суд відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст ухвали надійшов на адресу останнього з запізненням.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відмітки на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 у справі № Б19/105-10/11, остання була направлена сторонам 23.01.2012.
На підтвердження несвоєчасного отримання скаржником ухвали від 18.01.2012, останнім було додано до касаційної скарги ксерокопію витягу з книги Ф.8 (записи про рекомендовані відправлення (повідомлення).
Однак, вищезазначена ксерокопія наданого витягу, не може бути належним доказом на підтвердження отримання даної ухвали скаржником, саме 03.02.2012, оскільки належним доказом у даному випадку є конверт, в якому надійшла оскаржувана ухвала, з відбитком календарного штампу відділення поштового зв'язку на ньому.
Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою 20.02.2012 з пропуском встановленого ГПК України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012.
Таким чином, суд касаційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що викладені в клопотанні, про наявність об'єктивних обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Приватного підприємства "Бліц-Трейд" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 у справі № Б19/105-10/11 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Приватному підприємству "Бліц-Трейд" в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Бліц-Трейд" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 у справі № Б19/105-10/11 повернути скаржнику.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
М.І. Хандурін