Ухвала від 12.10.2007 по справі АП27/2036

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.10.07р.

Справа № АЗБР27/2036

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька кабельна компанія", м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про скасування податкових повідомлень рішень від 03.05.07р. №0002442301/0, №0002452301/0, від 30.05.07р. №0002442301/1, №0002452301/1, від 13.07.07р. №0002442301/2, №0002452301/2 та рішення від 30.05.07р. №11639/10/250, від 10.07.07р. №18277/10/25-008, від 21.09.07р. №9202/6/25-0515 та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач при оформленні вимог вказує на необхідність скасування в тому числі і рішень про результати розгляду скарги товариства, які прийняті ДПА у Дніпропетровській області.

Однак, вказана податкова адміністрація не зазначена в позові як відповідач.

Крім того, а порушення ч.3 ст. 160 КАС України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Не виконані товариством і вимоги щодо надання доказів сплати судового збору.

Копія квитанції №1011511 від 08.10.07р. таким доказом бути не може, оскільки відповідні документи надаються до суду в оригіналах.

Також, заявником не вказано дату підписання позову.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід врахувати наступне.

З урахуванням положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підставою для нарахування податкових зобов'язань є податкові повідомлення-рішення, а не рішення про результати розгляду скарги.

У зв'язку з викладеним позивачу слід виключити з заяви вимоги про скасування рішень про результати розгляду скарг.

З метою спрощення спору позивачу необхідно зменшити вимоги вказавши на необхідність скасування лише податкових повідомлень-рішень від 13.07.07р. №0002452301/2 та №0002442301/2.

Формулювання п.3 позовних вимог є некоректним як для вимог, так і для заходів по забезпеченню позову.

В даному випадку позивачу слід чітко викласти вказаний пункт або позовні вимоги, або як заходи по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.ч.3,4 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 26.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук

Попередній документ
2230074
Наступний документ
2230076
Інформація про рішення:
№ рішення: 2230075
№ справи: АП27/2036
Дата рішення: 12.10.2007
Дата публікації: 05.11.2008
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Спір про визнання акта недійсним, документ, що оспорюється, видано:; Держ.податковою адміністрацією або її територіальним органом; Сплата ПДВ