04.12.07р.
Справа № 1/377-07
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,
до Жовтневого районного військового комісаріату, м.Кривий Ріг,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційна частина м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг,
про стягнення 2989грн. 99коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача - Колісник Л.П., дов. №527 від 10.11.2005р.
від відповідача - Малиш О.В., дов. б/н від 31.12.2006р.
від третьої особи - Преснюк Т.І., дов. № 912 від 30.11.2007р.
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з Відповідача - Жовтневого районного військового комісаріату суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 2989грн. 99коп., з урахуванням штрафних санкцій, відповідно до умов Договору № 400016 від 05.02.2002р. про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами.
20.11.2007р. позивач надав клопотання про заміну первісного відповідача на належного, а саме: Жовтневий районний військовий комісаріат на Жовтнево-Тернівський об'єднаний районний військовий комісаріат. Також позивачем надано документи на підтвердження вказаного клопотання, які долучено до матеріалів справи.
28.11.2007р. позивач надав клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська та суму боргу у розмірі 2989грн. 99коп. стягнути з відповідачів солідарно. Крім того, надано письмове підтвердження про направлення на адресу співвідповідача копію позовної заяви та долучених до неї документів, у відповідності до вимог ГПК України.
Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, не припиняючи провадження у справі, за згодою позивача, може допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
За умовами ст.23 ГПК України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає у судовому процесі самостійно.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені клопотання позивача підлягають задоволенню, та вважає за можливе замінити первісного відповідача на належного, а саме: Жовтневий районний військовий комісаріат на Жовтнево-Тернівський об'єднаний районний військовий комісаріат; а також залучити до участі у справі у якості відповідача-2 Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська.
Розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Замінити первісного відповідача на належного, а саме: Жовтневий районний військовий комісаріат на Жовтнево-Тернівський об'єднаний районний військовий комісаріат.
2. Залучити до участі у справі у якості відповідача-2 Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Феодосіївська, 13).
3. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 31.01.2008р. о 11:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.
4. Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська (відповідача-2) забезпечити явку представника для участі у призначеному судовому засіданні.
Представнику необхідно мати при собі довіреність, засвідчену належним чином, та документи, що посвідчують особу.
Крім того, відповідачу-2 надати до суду наступні документи:
- відзив на позовну заяву, документи в його обґрунтування;
- докази про погашення заборгованості, у разі їх наявності;
- оригінал договору поруки № 409/06 від 10.04.2006р.;
- документи, що посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ.
5. Позивачу надати у призначене судове засідання:
- оригінал договору поруки № 409/06 від 10.04.2006р.;
- надати звіти, рахунки, докази вручення рахунків відповідачам у спірному періоді, досудового врегулювання спору, тощо;
- обґрунтування розрахунку суми боргу та штрафних санкцій.
6. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя
І.А. Рудь