18.04.08р.
Справа № А36/571-07
За позовом Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т"юб", м. Нікополь
до Управління Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ
про визнання частково недійсним акту, визнання недійсним постанови.
Суддя Кожан М.П.
Секретар судового засідання Тесля М.М.
Без участі представників сторін.
Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18-5/3.21-76 від 11.07.07 , а саме п.п.1,2 пункту 4, розділу 4 та скасувати Постанову №18-5/3.22-43 від 11.07.2007 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем застосовано невірну методику обчислення перевитрат електроенергії та розрахунки, що містяться в акті, оскільки відповідачем застосовано невірний коефіцієнт -економічний еквівалент реактивної потужності.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що ним здійснено розрахунки відповідно до встановленої методики. Щодо визначення економічного еквіваленту реактивної потужності відповідач зазначає, що він не може встановлюватись в договору, а розраховується відповідно до встановленої формули.
Судом по справі було судово-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 17)
На вирішення експерта поставлено наступне питання:
«Чи підтверджуються висновки, викладені в акті комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18-5/3.21-76 від 11.07.07р., а саме п.п.1,2 пункту 4, розділу 4 щодо перевитрат Закритим акціонерним товариством «ІНТЕРПАЙП НІКО Т'ЮБ»електроенергії?»
Листом №01/01-04/74 від 17 січня 2008року Дніпропетровський НДІСЕ повідомив суд про відсутність експертів по проведенню даного виду досліджень та запропоновано звертатись до інших інститутів Міністерства юстиції України.
Суд звернувся із запитами до вказаних інститутів.
Від Львівського НДІСЕ, Кримського НДІСЕ, Одеського НДІСЕ, Київського НДІСЕ, Донецького НДІСЕ надійшли відповіді щодо відсутності фахівців, що можуть дати висновок за даним видом досліджень.
На адресу суду надійшла відповідь з Харківського Науково-Дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Професора М.С.Бокаріуса №1712 від 27.03.2008р., відповідно до якої для можливості визначення можливості здійснення вказаного дослідження необхідно отримати більше інформації щодо даних про об'єкт дослідження та питання експертизи.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
Відповідно до ст.. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Як вбачається з наданих документів та пояснень представників сторін спір полягає у правильності застосування «Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів», затвердженої наказом Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.2006р. № 89 та формул, що містяться в ній при визначенні перевитрат електроенергії позивачем.
Суд приймаючи до уваги все вищезазначене, приходить до висновку про необхідність проведення судово-технічної експертизи.
На вирішення експерта слід поставити наступне питання:
«Чи підтверджуються висновки, викладені в акті комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18-5/3.21-76 від 11.07.07р., а саме п.п.1,2 пункту 4, розділу 4 щодо перевитрат Закритим акціонерним товариством «ІНТЕРПАЙП НІКО Т'ЮБ»електроенергії?»
Згідно п. 3 ч. 2 ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Розгляд справи із вказаних підстав зупинено ухвалою суду від 18.12.07р.
Для здійснення експертизи справу необхідно направити до Харківського Науково-Дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.. Золочівська, 8-а).
Також суд зазначає, що витрати на оплату даної експертизи слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківського Науково-Дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.. Золочівська, 8-а).
На вирішення експерта поставити наступне питання:
«Чи підтверджуються висновки, викладені в акті комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18-5/3.21-76 від 11.07.07р., а саме п.п.1,2 пункту 4, розділу 4 щодо перевитрат Закритим акціонерним товариством «ІНТЕРПАЙП НІКО Т'ЮБ»електроенергії?»
Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.
Відповідачу для направлення на адресу експертної установи надати до суду належним чином засвідчений текст «Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів», затвердженої наказом Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.2006р. № 89.
Згідно ч. 5 ст.. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Суддя
М.П. Кожан