25.10.07р.
Справа № А36/525-07
За позовом Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ
до Приватного випробничо-комерційного підприємства «Економіка, право і розвиток»м.Новомосковськ
про стягнення 750грн.77коп.
Суддя М.П. Кожан
Секретар судового засідання М.М.Тесля
Представники сторін:
від позивача: Панченко Л.О., довіреність №254/10/10/009 від 11.01.2007р.
від відповідача: Плохий О.І., довіреність №1/а від 01.07.07р.
Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 750грн.77коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгоджених податкових зобов'язань відповідача, що не сплачені у встановлені законодавством терміни 29.12.2006р. - 209,66 (декларація № 37672 від 12.12.2006р.); 19.02.2007р. - 128,00 (декларація № 46580 від 06.02.2007р.); 15.05.2007р. - 140,04 (донарахована штр. с. № 0002051510 від 25.04.2007р.); 21.05.2007р. - 223,00 (декларація № 12600. від 07.05.2007р.). та пені 26.12.2006р.-29,69; 16.02.2007р.-9,95; 18.05.2007р.- 10,43.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що податкові зобов'язання, визначені ним у податкових деклараціях з податку на прибуток сплачені ним вчасно у повному обсязі. Щодо податкового повідомлення рішення віл 25.04.2007р., яким визначено суму штрафу з податку на прибуток 140 грн. відповідач зазначає, що таке повідомлення рішення він не отримував.
Представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду із клопотання не відкладати розгляд справи, оскільки він надав суду матеріали достатні для винесення рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -
Приватне виробничо-комерційне підприємство «Економіка, право і розвиток" зареєстровано виконавчим комітетом Новомосковської міської Ради, про що свідчить свідоцтво про держреєстрацію від 06.11.1998р., довідка Облстатуправління від 20.11.98р., юридична адреса: 51200, Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 31/66.
Відповідно до п. 5.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до п.п. 5.4.1 Закону України №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Податкові зобов'язання, зазначені у довідці, доданій до позовної заяви були погашені у встановлений законом строк, а саме: за Декларацією № 37672 від 12.12.2006 р. - платіжне дор. № 37 від 26.12.2006 р. на суму 381,00 грн.; за Декларацією № 46580 від 06.02.2007 р. - платіжне дор. № 41 від 16.02.2007 р. на суму 128,00 грн. ; за Декларацією № 12600 від 07.05.2007 р. - платіжне дор. № 42 від 18.05.2007 р. на суму 223,00 грн.
Відповідно до п.п. 5.2.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закону України №2181) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Відповідач заперечує проти того, що ним у встановленому порядку отримано податкове повідомлення-рішення №0002051510/0 від 25.04.2007р., яким визначено штраф у сумі 140,04грн., оскільки поштове повідомлення про вручення не містить підпису повноважної особи відповідача.
Суд дійшов до висновку, що поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 286726 від 05.05.07р. не може бути прийнято судом у якості належного доказу вручення відповідачу вказаного податкового повідомлення-рішення, оскільки зазначена у ньому адреса відповідача не відповідає адресі відповідача, зазначеній у його Статуті, довідці ЄДРПОУ, Свідоцтві про держреєстрацію та у позовній заяві.
Таким чином, податкове зобов'язання визначене у вказаному податковому повідомленні-рішенні не є узгодженим.
За викладених обставин позивачем не надано доказів наявності податкового боргу у відповідача з податку на прибуток.
Згідно п.3.1.1 Закону України № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Платники податків -юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафна санкції (п.1.1 Закону).
Податковий борг (недоїмка) -податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не плачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись Законом України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.П. Кожан