30.10.07р.
Справа № 28/465-07
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури"
до Приватного підприємства "Крос с"
про стягнення 3400 грн. 65 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: Загной А.О. - дов. №82-8/17;
від відповідача: Чебишева Ю.В. - дов. від 14.08.07р.
Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Крос с" грошові кошти у сумі 3 400 грн. 65 коп.
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити.
В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -
Позивачем та відповідачем було підписано договір охорони № 612/06 від 26 червня 2006р. Сторонами продовженог строк дії договору до 21.12.2007р.
Згідно предмету договору вантажовідправник передає, а охорона приймає під охорону вагони завантажені чавуном, ломом чавунним, металопрокатом.
Відповідно до розділу 3 договору відповідач зобов"язаний організувати і забезпечити охорону і супровід вагонів відправляємих Підприємством на адресу отримувача. В випадку крадіжки вантажу з вини своїх працівників охорона відшкодовує вартість викраденого виходячи з ціни товару вказаного в Специфікації на основі акту прийомки продукції по кількості та якості. В випадку підтвердження факта викрадення вантажу охорона сплачує вартість викраденого в напротязі 5-ти банківських днів.
Згідно наданих відповідачем та встановлених судом доказів, особа, яка супроводжувала вагони не є працівником ПП "Крос С"
При цьому сторонами не надано та судом не встановлено доказів прийняття відповідачем під охорону вагона №68701184 та прийняття на себе будь-яких зобов"язань щодо охорони зазначеного вагону.
Крім того судом не встановлено відповідних належних доказів щодо звернення позивача до відповідача з вимогою взяти під охорону вагон №68701184.
Таким чином позовні вимоги належним чином не підтвердженні.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя
Г.В. Манько
Рішення підписано 01.10.07р.