18.10.07р.
Справа № А27/293-07
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», м. Дніпропетровськ
до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про визнання протиправною та скасування вимоги №05-05-15/730 від 31.01.2007р. в частині
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача Ровенська І.В. дов. від 26.04.07р. №39
від відповідача Лупан О.Є. дов. від 24.04.07р. №07-100
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (далі ВАТ «АК «Дніпроавіа») звернулося з позовом до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №05-05-15/730 від 31.01.2007р. в частині:
- забезпечення відшкодування безпідставно проведених витрат внаслідок надання безкоштовних транспортних послуг в літній період працівникам ВАТ «АК «Дніпроавіа»в сумі 90,3тис.грн.;
- забезпечення відшкодування нарахованих та сплачених заохочувальних виплат, проведених в порушення вимог колективного договору на 2004-2005р.р. в сумі 49,3тис.грн.;
- забезпечення відшкодування відрахувань до державних цільових фондів на суму безпідставно сплачених заохочувальних виплат в розмірі 18,2тис.грн.;
- забезпечення відшкодування безпідставно наданих пільг (50%) 4 працівникам ВАТ «АК «Дніпроавіа»за проживання у гуртожитку в сумі 1,5тис.грн.;
- відкоригування по бухгалтерському обліку вартості гуртожитку з врахуванням індексації, передбаченої чинним законодавством України станом на 01.01.2003р., 01.01.2005р. та 01.01.2006р.;
- забезпечення укладення договорів оренди майна ВАТ «АК «Дніпроавіа»з врахуванням вимог чинного законодавства щодо оренди державного майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- є безпідставним висновок контролюючого органу про неправомірне завищення операційних витрат підприємства щодо надання безкоштовних транспортних послуг, оскільки можливість надання відповідних пільг передбачена ст.9-1 Кодексу законів про працю України та ч.3 ст.7 Закону України «Про колективні договори та угоди»;
- підприємством правомірно у колективному договорі встановлено додаткові пільги для працівників в частині забезпечення на протязі року працівникам безкоштовного транспорту;
- заохочувальні виплати на суму 18,2тис.грн. здійснювались на підставі п.3.6 додатку до колективного договору на 2004р. та наказу від 02.12.2004р. ВАТ «АК «Дніпроавіа»з урахуванням покращення фінансово-економічних результатів діяльності підприємства;
- пільги у сумі 1,5тис.грн. щодо оплати вартості проживання у гуртожитку були надані згідно з Положенням про порядок доплати за проживання на квартирах та про компенсації за проживання у гуртожитках молодим фахівцям, які працюють на ВАТ «АК «Дніпроавіа» і не мають приватного житла;
- у позивача були відсутні підстави для проведення індексації вартості гуртожитку, оскільки вказане приміщення не є житловим фондом;
- господарським судом Дніпропетровської області 11.08.05р. відкрита процедура санації ВАТ «АК «Дніпроавіа»і згідно з ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Фонд державного майна України не має повноважень органу управління підприємством і є безпідставним висновок податкового органу щодо укладення позивачем договорів оренди нерухомого майна з порушення чинного законодавства;
- дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна»не поширюється на орендні відносини стосовно нерухомого майна підприємства, яке передано до статутного фонду товариства.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:
- позивачем безпідставно здійснювалось перевезення працівників за період з 01.04.2005р. по 28.07.2005р. за відсутності відповідної вказівки в колективному договорі та збитковості товариства;
- колективними договорами товариства не передбачено ні заохочувальних доплат пілотам ПС «Боїнг-737-400», ні надання пільги працівникам, які проживають у гуртожитку підприємства;
- товариством не проводилася індексація приміщення гуртожитку, що призвело до заниження активів позивача на 1323,6грн.;
- в порушення п.1.1 ст.297 Господарського кодексу України, ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»ВАТ «АК «Дніпроавіа»самостійно укладалися договори оренди нежилих приміщень.
В судовому засіданні 18.10.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
17.11.2006р. контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області був складений акт ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»за 2004 рік -9 місяців 2006р.
Перевіркою встановлено, що ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» в порушення:
- п.1 ч.1 ст.287 Господарського кодексу України, ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»самостійно укладалися договори оренди нежилих приміщень;
- п.23 додатку до колективного договору від 28.07.2005р. №595 «Положення про порядок доплати за проживання на квартирах та про компенсації за проживання в гуртожитках, які працюють в АК «Дніпроавіа»і не мають приватного житла»не отримані доходи від проживання працівників авіакомпанії в гуртожитку за 9 місяців 2006р. на суму 1,5тис.грн.;
- п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.1996р. №1024 «Про порядок індексації вартості об'єктів житлового фонду»та наказів Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження індексів до балансової вартості об'єктів житлового фонду»від 31.01.2003р. №9, від 20.05.2005р. №84, від 17.02.2006р. №44 не проводилася індексація житлового фонду (приміщення гуртожитку) станом на 01.01.2003р., 01.01.2005р. і 01.01.2006р., що призвело до заниження активів товариства на суму 1323,6тис.грн.;
- п.3.6 додатку №18 до колективного договору на 2004р. позивачем були безпідставно проведені доплати пілотам ПС «Боїнг-737-400»;
- п.7.4 Колективного договору та Галузевої угоди позивачем безпідставно завищені інші операційні витрати підприємства внаслідок надання безкоштовних транспортних послуг протягом року працівникам авіакомпанії за період лютого 2005р. - 9 місяців 2006р. на загальну суму 192,2тис.грн.
На підставі вказаного акту КРУ в Дніпропетровській області було направлено позивачу вимогу №05-05-15/730 від 31.01.2007р., згідно з якою, товариству необхідно (в оскаржуваній частині):
1. Забезпечити відшкодування незаконних витрат за рахунок винних осіб, у тому числі шляхом пред'явлення цивільних позовів на суму:
- 90,3тис.грн. безпідставно проведені витрати внаслідок надання безкоштовних транспортних послуг в літній період працівникам товариства при наявності міського транспорту та власного автобусу ЛАЗ 5261;
- 49,3тис.грн. нарахованих та сплачених заохочувальних виплат, проведених в порушення вимог колективного договору на 2004-2005р.р.;
- 18,2тис.грн. відрахувань до державних цільових фондів на суму безпідставно сплачених заохочувальних виплат;
- 1,5тис.грн. безпідставно наданих пільг (50%) 4 працівникам авіакомпанії за проживання у гуртожитку.
2. Відкоригувати по бухгалтерському обліку вартість гуртожитку з врахуванням індексації, передбаченої чинним законодавством України станом на 01.01.2003р., 01.01.2005р. та 01.01.2006р.;
3. Забезпечити укладення договорів оренди майна ВАТ «АК «Дніпроавіа»з врахуванням вимог чинного законодавства щодо оренди державного майна.
Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування вимоги КРУ у Дніпропетровській області №05-05-15/730 від 31.01.2007р. в частині:
1. Забезпечення відшкодування незаконних витрат за рахунок винних осіб, у тому числі шляхом пред'явлення цивільних позовів на суму:
- 90,3тис.грн. безпідставно проведені витрати внаслідок надання безкоштовних транспортних послуг в літній період працівникам товариства при наявності міського транспорту та власного автобусу ЛАЗ 5261;
- 49,3тис.грн. нарахованих та сплачених заохочувальних виплат, проведених в порушення вимог колективного договору на 2004-2005р.р.;
- 18,2тис.грн. відрахувань до державних цільових фондів на суму безпідставно сплачених заохочувальних виплат;
- 1,5тис.грн. безпідставно наданих пільг (50%) 4 працівникам авіакомпанії за проживання у гуртожитку.
2. Забезпечення укладення договорів оренди майна ВАТ «АК «Дніпроавіа»з врахуванням вимог чинного законодавства щодо оренди державного майна.
Аналіз матеріалів справи дозволяє стверджувати, що КРУ в Дніпропетровській області, вказуючи на необхідність забезпечення позивачем відшкодування зазначених незаконних витрат, посилається не на порушення товариством норм чинного законодавства, а на невідповідність таких витрат положенням колективного договору і галузевої угоди. Фактично відповідач веде мову про недоцільність наведених витрат при здійсненні господарської діяльності товариством і в такому випадку не можна стверджувати про порушення позивачем нормативних актів.
На думку суду, як акт перевірки, так і спірна вимога повинні містити чіткі посилання на порушені норми закону і лише в такому випадку контролюючий орган має право вимагати від господарюючого суб'єкта усунення порушень, а доцільність або недоцільність тих чи інших витрат є внутрішнім питанням діяльності підприємства.
Колективний договір і галузева угода регулюють взаємовідносини між роботодавцем і трудовим колективом і не можуть бути підставами для висновку про порушення товариством чинного законодавства при здійсненні господарської діяльності.
Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Навіть якщо враховувати положення колективного договору і галузевої угоди, твердження контрольно-ревізійного управління про необхідність забезпечення відшкодування зазначених витрат є неправомірними.
Так, ВАТ «АК «Дніпроавіа»надавалися безкоштовні транспортні послуги працівникам товариства за період з лютого 2005р. по 9 місяців 2006р. на суму 192,2тис.грн., в т.ч. в не зимовий період - 90,3тис.грн.
Відповідно до п.7.4 колективного договору ВАТ «АК «Дніпроавіа»на 2005-2006 роки власник зобов'язався забезпечити за рахунок коштів підприємства доставку в зимовий період (до 01 квітня) на роботу та з роботи працівників, що проживають в с. Старі Кодаки, Сажівка, Дніпрове (до балки) і в м. Дніпропетровськ, а також працюючих позмінно, включаючи вихідні та святкові дні. На виліт та після прильоту (по заявці льотного комплексу) в час з 21.00 до 06.00 екіпажі доставляються службовим транспортом підприємства.
28.07.2005р. між власником та трудовим колективом був підписаний додаток №26, яким внесено з 01.04.2005р. до п.7.4 вказаного договору зміни наступного характеру: висловлювання «у зимовий період (до 01 квітня)»виключити та замість нього написати «на протязі року».
Таким чином, додатком до колективного договору встановлена можливість безкоштовної доставки працівників товариства в не зимовий період. Чинним законодавством не встановлено обмежень щодо наявності у сторін договору права на подальше врегулювання правовідносин, що виникли до укладення відповідної додаткової угоди.
Стосовно тверджень контролюючого органу про безпідставність проведення заохочувальних виплат пілотам авіакомпанії суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.97 Кодексу законів про працю України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Аналогічні положення містить ст.15 Закону України «Про оплату праці».
Можливість проведення відповідних виплат визначена п.3.6 додатку №18 до колективного договору ВАТ «АК «Дніпроавіа»на 2004 рік, а також додатком №6 до колективного договору авіакомпанії на 2005-2006 роки. Вказані додатки містять посилання на те, що загальна сума коштів, яка направляється на виплату персональних надбавок працівникам підприємства визначається у відповідності до фінансово-економічних результатів діяльності підприємства і залежить від рівня доходів за звітний період.
Наведені положення не містять як умову проведення доплат наявність у авіакомпанії саме прибутку, а тому відповідні твердження контрольно-ревізійного управління є необґрунтованими.
В ході вирішення спору судом не встановлено і порушень чинного законодавства з боку позивача при наданні пільг (50%) по оплаті за проживання у гуртожитку 4 працівникам товариства.
Суд погоджується з твердженням позивача про те, що згідно з положеннями трудового законодавства товариство мало право встановлювати також і додаткові соціально-побутові пільги для працівників.
Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про помилковість висновку контролюючого органу про необхідність погодження позивачем передачі майна в оренду з Фондом державного майна України в установленому порядку.
Як зазначалось вище відповідний висновок КРУ в Дніпропетровській області обґрунтовує порушенням товариством ч.1 ст.287 Господарського кодексу України, ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у зв'язку з укладенням самостійно 46 договорів оренди станом на 01.10.2006р.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук.
На думку суду у позивача була відсутня необхідність отримання згоди Фонду державного майна України на укладення договорів оренди. Позивач за організаційно-правовою формою є відкритим акціонерним товариством. Власником 100% пакету акцій товариства є держава.
Наказом голови Фонду державного майна України №2-САТ від 07.05.04 був затверджений Статут ВАТ «АК «Дніпроавіа».
Згідно з п.3.5 вказаного Статуту товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного фонду (капіталу).
З метою здійснення підприємницької діяльності товариство володіє, користується та розпоряджається майном, належним йому на праві власності (п.3.6 Статуту).
Пунктом 3.8 Статуту визначено, що товариство має право у встановленому законодавством порядку:
- продавати, передавати в оренду або лізинг юридичним та фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності;
- укладати правочини (угоди, договори, контракти), в тому числі договори купівлі-продажу, міни, підряду, страхування майна, транспортних засобів та інших видів страхування, перевезення, зберігання, доручення, комісії, оренди, лізингу тощо.
Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про власність»(чинний на час укладення позивачем договорів оренди) об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.
Колективний власник самостійно володіє, користується і розпоряджається об'єктами власності, які йому належать (ч.1 ст.30 вказаного Закону).
Відповідно до ст.85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником:
майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески;
продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства;
доходів, одержаних від господарської діяльності товариства;
іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.
Враховуючи викладене, ВАТ «АК «Дніпроавіа» володіє, користується і розпоряджається майном, переданим учасником товариства.
Правомірність дій позивача з передачі майна в оренду підтверджується і листом Фонду державного майна України від 20.08.2003р. №10-17-10610.
В той же час суд відмовляє в задоволенні позову щодо визнання протиправною та скасуванні спірної вимоги в частині відкоригування по бухгалтерському обліку вартості гуртожитку з врахуванням індексації, передбаченої чинним законодавством України станом на 01.01.2003р., 01.01.2005р. та 01.01.2006р. з огляду на наступне.
При проведенні перевірки КРУ в Дніпропетровській області було встановлено, що ВАТ «АК «Дніпроавіа»в порушення п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.1996р. №1024 «Про порядок індексації вартості об'єктів житлового фонду»та наказів Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження індексів до балансової вартості об'єктів житлового фонду»від 31.01.2003р. №9, від 20.05.2005р. №84, від 17.02.2006р. №44 не проводилася індексація житлового фонду (приміщення гуртожитку) станом на 01.01.2003р., 01.01.2005р. і 01.01.2006р., що призвело до заниження активів товариства на суму 1323,6тис.грн.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.1996р. №1024 «Про порядок індексації вартості об'єктів житлового фонду»встановлено, що індексація балансової вартості об'єктів житлового фонду в 1997 році та наступних роках проводиться до 15 лютого кожного року за станом на 1 січня відповідно до індексів, затверджуваних Державним комітетом у справах містобудування та архітектури за погодженням з Державним комітетом по житлово-комунальному господарству. Міністерством статистики та Міністерством економіки.
Відповідні індекси були встановлені наказами Державного комітету України з будівництва та архітектури про затвердження індексів до балансової вартості об'єктів житлового фонду від 31.01.2003р. №9, від 20.05.2005р. №84, від 17.02.2006р. №44.
Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не спростовані доводи контролюючого органу про те, що кімнати 6-го і 7-го поверхів готелю «Аерофлот»належать до житлового фонду.
Так, відповідач вказує на те, що:
- рішенням Бабушкінської районної ради від 24.05.1985р. №486 та наказом генерального директора АК «Дніпроавіа»від 21.08.1996р. №388 до списку гуртожитку включені кімнати 6-го і 7-го поверхів готелю «Аерофлот»;
- керівництвом ВАТ «АК «Дніпроавіа»розроблено та затверджено спільно з профспілковим комітетом Положення про гуртожиток 6-го і 7-го поверхів готелю від 21.11.2001р. №1.1-57;
- при проведенні ревізії позивачем наданий перелік 51 особи, що постійно проживають у гуртожитку, договори на надання комунальних послуг та розрахунок щомісячної плати за проживання у гуртожитку.
Частиною 2 статті 4 Житлового кодексу УРСР встановлено, що житловий фонд включає жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях.
Згідно ст.127 вказаного Кодексу для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.
Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.
З урахуванням викладеного, позивачем в ході вирішення спору не надано жодного доказу того, що зазначені кімнати гуртожитку не належать до житлового фонду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати вимогу контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області №05-05-15/730 від 31.01.2007р. в частині:
1. Забезпечення відшкодування незаконних витрат за рахунок винних осіб, у тому числі шляхом пред'явлення цивільних позовів на суму:
- 90,3тис.грн. безпідставно проведені витрати внаслідок надання безкоштовних транспортних послуг в літній період працівникам товариства при наявності міського транспорту та власного автобусу ЛАЗ 5261;
- 49,3тис.грн. нарахованих та сплачених заохочувальних виплат, проведених в порушення вимог Колективного договору на 2004-2005р.р.;
- 18,2тис.грн. відрахувань до державних цільових фондів на суму безпідставно сплачених заохочувальних виплат;
- 1,5тис.грн. безпідставно наданих пільг (50%) 4 працівникам авіакомпанії за проживання у гуртожитку.
2. Забезпечення укладення договорів оренди майна ВАТ «АК «Дніпроавіа»з врахуванням вимог чинного законодавства щодо оренди державного майна.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»(м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42, код ЄДРПОУ 01130549) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -30.10.2007р.