Україна
26 березня 2012 року Справа № 1170/2а-748/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Сагуна А.В.;
при секретарі -Мітіній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Маловисківська" до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000212310 від 22.02.2012, -
Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика Маловисківська" (далі по тексту ВАТ "Птахофабрика Маловисківська" або позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту -Маловисківська МДПІ або відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000212310 від 22.02.2012.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем прийнято зазначене рішення, яке є необґрунтованим та безпідставним, оскільки в ході перевірки відповідачем зроблено хибні висновки щодо неспрямованості господарський операцій, які фактично відбулися, на реальне настання правових наслідків.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав законності оскаржуваного рішення, яке прийнято на підставі обґрунтованих висновків перевірки, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства з боку позивача. Так, на думку відповідача, правочини між позивачем та ПП “Консіс” є нікчемними і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю (а.с. 49-50).
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.
Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що з 03 по 09 лютого 2012 року посадовим особами Маловисківської МДПІ, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ВАТ "Птахофабрика Маловисківська" щодо підтвердження господарських взаємовідносин із ПП “Консіс” за вересень 2011 року , про що складений акт №18-2310-04350278 від 13.02.2012 (а.с. 11-17).
Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення, зокрема:
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, у вересні 2011 року, завищено податок на додану вартість, у сумі 2 333,33 грн.;
- ч.ч. 1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.ст. 216, ст. 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків;
22.02.2012 Маловисківською МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення №0000212310, яким за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняним товарам у розмірі 2916 грн., у тому за основним платежем збільшено на 2 333 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 583 грн. (а.с.10).
Позиція податкового органу про нікчемність правочинів між позивачем та ПП “Консіс” ґрунтується на результатах документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Консіс” по взаємовідносинах з ПП “Владор-Агро” з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2011 року, здійсненої посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, за результатами якої складено акт № 10/1520/37383894 від 06.01.2012 (а.с. 51-55).
Висновками зазначеного акту є нікчемність правочинів вчинених ПП “Владор-Агро”, а тому на думку перевіряючих ВАТ "Птахофабрика Маловисківська" безпідставно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість згідно податкової накладної, виписаної ПП “Консіс” у вересні 2011 року на суму 2333 грн.
Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:
дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Судом встановлено, що 30.09.2011 між ПП “Консіс” (продавець) і ВАТ "Птахофабрика Маловисківська" (покупець), укладено договір купівлі-продажу макухи соєвої в кількості 5 тон по 3500 грн. за 1 тону. (а.с. 25).
Як слідує з акту перевірки та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, позивачем включено до податкового кредиту за вересень 2011 року суму ПДВ у розмірі 2333,33 грн. на підставі податкової накладної № 7 від 30.09.2011, виписаних ПП “Консіс” (а.с. 26,27).
Фактичне перевезення та отримання товару, підтверджується дорожнім листом від 30.09.2011 тв видатковою накладною №19 від 30.09.2011 (а.с. 29, 26).
Оплата отриманого товару, підтверджується платіжним дорученням № 132 від 30.09.2011 (а.с.28).
ВАТ "Птахофабрика Маловисківська", використувало отриманий товар у господарській діяльності, а саме макуха соєва використана у годуванні курей, що підтверджується матеріалами справи (а.с.30-32,35).
Таким чином, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження необхідні факти, які надавали право позивачу віднести сплачену ПП “Консіс” суму ПДВ у розмірі 2333,33 грн. до податкових кредитів за вересень 2011 року, що свідчить про необґрунтованість висновку відповідача про відсутність підстав у позивача для підтвердження фактичного отримання товару.
З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України оскаржене податкове повідомлення-рішення, дійшов висновку, що воно прийнято з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.
Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в розмірі 107,30 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції №0000212310 від 22.02.2012, яким відкритому акціонерному товариству "Птахофабрика Маловисківська", збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняним товарам у розмірі 2916 грн., у тому за основним платежем збільшено на 2333 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 583 грн.
Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції грошові кошти в розмірі 107 гривень 30 коп. (сто сім гривень 30 коп.).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Дата складання постанови в повному обсязі - 02.04.2012.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А.В. Сагун