Ухвала від 21.10.2011 по справі 2-546/11

Справа № 2-546/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.03.2007 року, де також в заяві просить суд вжити заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в Криму видачі відповідачу паспорта, проїзного документа, адміністрації державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів, обмежити особу боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову .

В обґрунтування набору вказаних вимог щодо забезпечення позову позивач в своїй заяві зазначає таке : «відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту у сумі щомісячних погашень кредиту не здійснював, тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду». Далі наводяться приклади які можуть використати боржники і на їх думку використовують , а тому слід це наперед попередити .

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходів до забезпечення позову .

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено , що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1. причини , у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов .

Заявник таких причин у своїй заяві не вказав , окрім тільки того що послався на те , «що відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту у сумі щомісячних погашень кредиту не здійснював, тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду», тобто виклав загальну на його думку ситуацію яка може мати місце , а не конкретні причини які малиби відношення до ОСОБА_1, який зазначений в позові відповідачем .

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України , встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу .

Зважаючи що заяву заявником ПАТ КБ «Приватбанк»подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу , то її слід повернути заявнику .

Керуючись ст. ч.8 ст.153 ЦПК України , суддя - ,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову повернути заявнику .

Копію ухвали направити заявнику ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду .

Суддя :