14 березня 2011 року 2-а-687/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі
головуючого -судді Старової Н.Е.,
при секретарі судового засідання -Пшик Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Білоцерківський елеватор»
доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВАТ «Білоцерківський елеватор»(далі -позивач) звернулось до суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі -відповідач ) від 28.01.2011 № 000001/151-0/76.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкові повідомлення-рішення є безпідставним та необґрунтованими, оскільки висновки податкового органу суперечать нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги мотивовано підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, стверджував, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене у встановленому законодавством порядку.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Посадовими особами Білоцерківської ОДПІ було здійснено невиїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань, за результатами якої складено Акт від 28.01.2011 № 241/151-24/1.
Згідно акту перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.20.2000 № 2181-ІІІ (далі -Закон № 2181-ІІІ), ст.ст. 59 та 60 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік», п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки ним несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з частини прибутку (доходу), що вилучається до бюджету.
На підставі висновків даного Акту перевірки та відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення, підставою для винесення якого стала затримка на 394 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 53 102,00 грн.
Суд вважає висновки податкового органу щодо затримки сплати грошового зобов'язання необґрунтованими.
Відповідно до положень пункту 1.3. ст. 1 Закону № 2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) -податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Із вказаного слідує, що обов'язок по сплаті суми податкового зобов'язання виникає у позивача лише після закінчення його узгодження в адміністративному чи судовому порядку.
Податкове зобов'язання позивача виникло на підставі податкового повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області від 20.11.2009 № 000581/151/0/3870.
ВАТ «Білоцерківський елеватор», скориставшись наданим ст. 5 Закону № 2181-ІІІ правом судового оскарження даного рішення, оскаржив його до Київського окружного адміністративного суду, який постановою від 21.06.2010 відмовив у задоволенні позовних вимог про його скасування.
Дана постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010, отже саме з цього часу податкове зобов'язання вважається узгодженим а у позивача виник обов'язок по його сплаті, а не як стверджує відповідач з 30.11.2009 -дати визначення суми зобов'язання податковим органом.
Також суд зазначає, що платіж у вигляді чистого прибутку (доходу) господарських товариств не відносить до загальнодержавних податків і зборів визначених Законом України «Про систему оподаткування», тому є невірним застосування податковими органами положень статті 17 Закону № 2181-ІІІ при порушенні строків його сплати.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В супереч зазначеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову і не довів правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 28.01.2011 № 000001/151-0/76 .
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський елеватор» - задовольнити.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 28 січня 2011 року № 000001/151-0/76.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Якщо апеляційну скаргу було подано не у встановлений сорок, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 186, 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя
Повний текст постанови буде виготовлено та підписано 17 березня 2011 року