29 березня 2012 року 9422/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Малихіні Д.Ю., за участю представників сторін:
позивача: Воловенка О.М.,
відповідача: Орлова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Експрес -Автосервіс»
простягнення заборгованості
Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес -Автосервіс» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11320, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не сплатив у встановлені законодавством строки узгоджену суму заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства, що регулює відносини у сфері порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у розмірі 11320,00 грн., що підтверджується рішенням про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій форми «С»від 11.06.2010 № 0001102307.
Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.
Оскільки, станом на дату звернення до суду, відповідачем добровільно не сплачено наявну у нього заборгованість, позивач звернувся про її стягнення у судовому порядку.
Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2012 підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні 29.03.2012 позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що подав письмову заяву та просив суд розстрочити виконання рішення у даній справі на 12 місяців шляхом оплати боргу рівними частинами. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідач зазначив, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані. Відповідач також стверджує, що негайне виконання рішення суду унеможливить здійснення ним нормальної господарської діяльності та призведе до виникнення заборгованості по інших платежах.
Представник позивач щодо задоволення клопотання пр. розстрочення виконання рішення суду заперечував.
Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач -визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Суд у судовому засіданні пояснив відповідачеві наслідки задоволення цієї заяви та переконався, що відповідач і надалі наполягає на її задоволенні.
Судом встановлено, що визнання адміністративного позову відповідачем не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому приймається судом.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, у травні 2010 року посадовими особами ДПА в Київській області на підставі направлень № 4024 та № 4025 від 19.05.2010 з метою контролю за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій проведено перевірку господарської одиниці відповідача -СТО, що розташована за адресою: смт. Гребінки, вулиця Київська, 202.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 19.05.2010 № 1834/1000/23/24879913, в якому зафіксовані порушення відповідачем положень пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон № 265), що виявилось у проведенні відповідачем розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі споживачам відповідного розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 508,00 грн.; порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265, що виявилось у не веденні обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (на станції технічного обслуговування були відсутні підтверджуючі документи на товар на загальну суму 4390,00 грн.).
На підставі Акта перевірки позивачем до відповідача були застосовані фінансові санкції на загальну суму 11320,0 грн., про що прийнято рішення від 11.06.2010 №0001102307), а саме:
- за непроведення розрахункових операцій через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), згідно з пунктом 1 статті 17 Закону № 265 ( 508,00 грн. х 5 = 2540,00 грн.);
- за неведення обліку товарів за місцем реалізації згідно із статтею 21 Закону № 265 - у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації (4390,00 грн. х 2 = 8780,00 грн.).
Не погоджуючись із рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001102307 від 11.06.2010 на суму 11320,0 грн. ТОВ «Експрес -Автосервіс»звернулось до суду про його скасування.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 у справі № 2а-1853/11/1070, яка залишена без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Експрес - Автосервіс» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001102307 від 11.06.2010 на суму 11320,00 грн., відмовлено.
Тобто рішення, яке слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11320,00 грн. визнано правомірним.
В силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.
Доказів зупинення виконання зазначеного рішення суду не надано, а відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України, статті 14, частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 є обов'язковою до виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до положень статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Однак, відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача. Водночас, позивач, як суб'єкт владних повноважень довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та прийнятого рішення.
З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Разом з цим, оскільки відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що він перебуває у скрутному фінансовому становищі, яке унеможливлює здійснення сплати наявної заборгованості, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення у даній справі на 12 місяців шляхом оплати боргу рівними частинами слід відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Автосервіс» (код ЄДРПОУ 24879913) до Державного бюджету України заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11320 (одинадцять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні,- протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Панченко Н.Д.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 березня 2012 року.