Справа № 2214/923/2012
Провадження № 2/2214/455/2012
23.03.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.
при секретарі Кушнір З.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1.
представника відповідача Власюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Хмельницької обласної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області та ОСОБА_4 про звільнення заставленого майна з-під арешту,
Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Хмельницької обласної дирекції звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області та ОСОБА_4 про звільнення заставленого майна з-під арешту посилаючись на те, що 24.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/22325/73/749 про надання споживчого кредиту в сумі 16 530 доларів США терміном на 72 місяці з 24.04.2007 року по 23.04.2013 року і для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 25.04.2007 року укладено договір застави, яким відповідач ОСОБА_4 передав позивачу в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки FORD Fіеsta шасі (кузов) № НОМЕР_2, легковий комбі, об'єм двигуна 1242, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу за реєстровим № 2222, на який постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області від 29.07.2009 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, що суперечить вимогам закону оскільки відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»переважне право на зверненя на заставлене майно має застоводержатель, яким є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції.
В ході судового розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, підтримав і дав аналогічні пояснення викладеним в позові.
Представник відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області Власюк А.В. вважає, що позов слід задовольнити оскільки арешт накладено на заставлене майно, заставодержателем якого є позивач, який має право одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет застави і відомостей про те, що вказане майно заставлене він не мав.
Відповідач ОСОБА_4 про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 24.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/22325/73/749 про надання споживчого кредиту в сумі 16 530 доларів США терміном на 72 місяці з 24.04.2007 року по 23.04.2013 року (а.с.5-8) і для забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами укладено договір застави, яким відповідач ОСОБА_4 передав позивачу в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки FORD Fіеsta шасі (кузов) № НОМЕР_2, легковий комбі, об'єм двигуна 1242, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу за реєстровим № 2222 від 25.04.2007 року (а.с.9-10), на який постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції серії АА № 693310 від 29.07.2009 року (копія постанови серії АА № 783373 від 29.07.2009 року) (а.с.44) накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.
Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно ст.ст.1,20 Закону України “Про заставу” кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою забов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет застави у разі не виконання умов кредитного договору.
Як вбачається з позовної заяви боржник (заставодавець) ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконує, що дає право застоводержателю одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Однак вимоги ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець не виконав оскільки жодної інформації про те, що майно заставлене не мав.
З врахуванням викладеного вимоги позивача до Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про звільнення із під арешту заставленого майна, яким є автомобіль марки FORD Fіеsta шасі (кузов) № НОМЕР_2, легковий комбі, об'єм двигуна 1242, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивач, як заставодержатель має право першої вимоги, що випливає із договору застави.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_4 жодних дій відносно заставленого майна не вчиняв тому вимоги позивача, як заставодержателя щодо нього є безпідставними і в задоволенні їх слід відмовити.
На підставі наведеного, ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” ст.ст.1, 19, 20 Закону України “Про заставу” та керуючись ст.ст. 10,60,174,212-215 ЦПК України суд,
Позов задоволити частково.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області серії АА № 693310 від 29.07.2009 року (копія постанови серії АА № 783373 від 29.07.2009 року), автомобіль марки FORD Fіеsta шасі (кузов) № НОМЕР_2, легковий комбі, об'єм двигуна 1242, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності заставодавцю ОСОБА_4, а заставодержатель Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Хмельницької обласної дирекції.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Воробченко Л. А.