про повернення позовної заяви
28 березня 2012 року № 2а-1472/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву
за позовомОСОБА_1 (представник ОСОБА_2)
доЧеркаської обласної державної адміністрації
провизнання нечинним та скасування розпорядження, -
27.03.2012 року представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 09.02.2011 року № 32.
Також було подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації від 09.02.2011 року № 32 «Про скасування окремих розпоряджень Лисянської районної державної адміністрації».
Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач вказав на те, що про оскаржуване розпорядження ОСОБА_1 дізналась тільки 22.12.2011 року від свого представника -ОСОБА_2, у зв'язку з чим пропустила строк звернення до суду.
Також позивач зазначив, що про існування розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 09.02.2011 року № 32 його представнику стало відомо при розгляді цивільної справи Лисянським районним судом Черкаської області.
З огляду на вищевказане, позивач вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано та не зазначено.
Судом встановлено, що ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 16.05.2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом прокурора Лисянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Лисянської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лисянський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна від набувачів, а, отже, строк подачі адміністративного позову сплив ще в грудні 2011 року.
Таким чином суд вважає, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач мав об'єктивно дізнатися ще в травні 2011 року.
Також в матеріалах справи наявна копія повідомлення Лисянського районного суду Черкаської області, з якого вбачається, що позивачу за адресою: АДРЕСА_1, направлялася копія ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Однак, позивач зазначив, що ані копії ухвали Лисянського районного суду Черкаської області про відкриття провадження у справі, ані позовної заяви з доданими до неї матеріалами позивач та його представник не отримували.
Таким чином, суд виходить із наявних у справі письмових доказів, тому твердження позивача про те, що він не отримував копії ухвали Лисянського районного суду Черкаської області про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї матеріалами встановити є неможливим, тому що всі рекомендовані повідомлення про вручення судових відправлень зберігаються безпосередньо в тій справі, до якої вони мають відношення, в даному випадку в цивільній справі Лисянського районного суду Черкаської області № 2-252.
Також судом встановлено, що позивач декілька разів звертався як до Київського окружного адміністративного суду, так і до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою про спір між тими ж самим сторонами, про той же саме предмет і з тих же підстав.
Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г. від 17.01.2012 року у справі № 2а/2370/161/2012 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 09.02.2011 року № 32, позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку для звернення до суду.
Аналогічний позов було подано ОСОБА_1 18.01.2012 року, і, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О. від 20.01.2012 року у справі № 2а/2370/197/2012, позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.
Також слід звернути увагу, що позовну заяву ОСОБА_4, який хоча і не є стороною у справі за позовом, поданим до Київського окружного адміністративного суду 27.03.2012 року, до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 09.02.2011 року № 32 також залишено без розгляду з вищевикладених підстав.
Позивач в своєму позові лише вказав, що з аналогічним позовом звертався до Київського окружного адміністративного суду, і ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г. від 29.02.2012 року у справі № 2а-998/12/1070, позовну заяву позивача було залишено без руху і надано час для усунення недоліків. Позивач зазначив, що вищевказану ухвалу отримано було після спливу строку на усунення недоліків, що також документально не підтверджено, отже, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г. від 14.03.2012 року було повернуто позивачу.
Також, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичем А.М. від 15.02.2012 року у справі № 2а-759/12/1070 позовну заяву було повернуто позивачу з урахуванням порушень правим територіальної підсудності.
Згідно із частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слід зазначити, що правові акти індивідуальної дії -це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.
Тобто для застосування приписів частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України при визначенні територіальної підсудності адміністративної справи необхідно щоб акт індивідуальної дії або дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень стосувалась безпосередньо позивача. За таких обставин, позивач, права якого порушено прийняттям щодо нього акту індивідуальної дії або вчинення дій, які безпосередньо впливають на його права та обов'язки вправі звернутися до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача. Якщо акт суб'єкта владних повноважень прийнято не щодо особи, яка його оскаржує, застосовуються правила територіальної підсудності визначені у частині 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто справа вирішується адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує рішення Черкаської обласної державної адміністрації про скасування рішень місцевих рад, якими було виділено у власність громадян земельні ділянки. При цьому ОСОБА_1 не відноситься до осіб, рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою яких скасовано. Тобто по відношенню до позивача рішення Черкаської обласної державної адміністрації не є актом індивідуальної дії, оскільки безпосередньо не впливає на права та обов'язки позивача. Тому такий спір не має індивідуального характеру.
Указом Президента України від 16.11.2004 року № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів»утворено Київський окружний адміністративний суд, юрисдикція якого поширюється на Київську область.
Місцезнаходженням відповідача є місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 185.
З вищенаведеного вбачається, що позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
У зв'язку з викладеним, суд вирішив, що справа не підсудна Київського окружному адміністративному суду, у зв'язку з чим питання про визнання строків пропуску звернення до суду поважними повинен вирішувати суд, якому територіально підсудна вказана справа -Черкаський окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 19, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 09.02.2011 року № 32 - повернути особі, яка подала позовну заяву.
2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок згідно квитанції 14.02.2012 року № 11С744286 та 107 (сто сім) гривень 30 копійок згідно квитанцій № 11С743967 від 14.02.2012 року.
3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.