Справа № 2-а-6455/11
16 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Маєвській М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дізнання відділу ДАІ Дніпропетровського районного відділу Карпусенко Вадима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач 17 листопада 2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 320 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Просив скасувати вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2011 року, скасувати протокол, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.
Другий відповідач у судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність згідно діючого законодавства, позовні вимоги не визнав.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 листопада 2011 року інспектором дізнання відділу ДАІ Дніпропетровського районного відділу Карпусенко Вадимом Анатолійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03 листопада 2011 року о 16-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Центральна у м. Підгороднє, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», зупинивши свій транспортний засіб для здійснення покупок в магазині «АТБ», чим порушив вимоги дорожнього знаку (а.с.7).
Постановою інспектора дізнання відділу ДАІ Дніпропетровського районного відділу Карпусенко Вадима Анатолійовича від 03 листопада 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 320 грн. (а.с.23).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 256, 268 КУпАП.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Так, судом встановлено, що оскільки позивач був незгоден з порушенням, в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач пояснив, що він зупинився вимушено, оскільки почув сторонні звуки в лівій задній частині автомобіля, тому не був переконаний в подальшій безпеці руху. Однак, суд приходить до висновку, що викладені позивачем факти у судовому засіданні не знайшли свого об'єктивного підтвердження, суду не представлено жодних доказів того, що автомобіль позивача мав технічні несправності.
В той саме час, суд враховує, що вимушеною зупинкою є припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.
Крім того, згідно п.9.9 ПДР України, у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.
Однак, суд приходить до висновку, що зупинка позивача не була вимушеною та крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що на автомобілі позивача була ввімкнена аварійна світлова сигналізація.
Далі встановлено, що за результатами розгляду вказаного протоколу, інспектором дізнання відділу ДАІ Дніпропетровського районного відділу Карпусенко Вадимом Анатолійовичем правомірно була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Стосовно позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, то позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дізнання відділу ДАІ Дніпропетровського районного відділу Карпусенко Вадима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя К.О.Скрипник