Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 4-129/11
пр. № 4/416/6883/11
06 вересня 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.,
при секретарі- Берест К.Є.,
за участю прокурора -Зусько Г.М.,
адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу від 05 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 272 КК України,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу від 05 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Просив суд скасувати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно винних осіб в скоєнні ДТП за ст. 286 КК України, у відношенні посадових осіб ПАТ «Інгулецький ГЗК», ПП «МТрейд»за ст.ст.172,272,364 КК України і у відношенні працівників комунального закладу «Міська лікарня № 17»за ст.364 КК України, так як останні не повідомили правоохоронні органи про отриману ОСОБА_2 травму. Матеріали просив повернути для додаткової перевірки.
В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив вимоги скарги та просив скасувати постанову від 05.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зіткнення транспортних засобів на території ВАТ «ІнГЗК»відносно водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.272 КК України і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
В своїй скарзі зазначає, що він працює електрогазозварником ПП «МТрейд»і під час роботи разом з іншими працівниками підприємства він 03 листопада 2010 року їхав з кар»єру Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»у службовому автомобілі ГАЗ-3323 державний номер НОМЕР_1, який належить ПП «МТрейд»під керуванням водія ОСОБА_3. Однак, о 12 годині 20 хв. водій цеху технологічного автотранспорту ПАТ «ІнГЗК»ОСОБА_4 на автомобілі БілАЗ 75131, реєстраційний номер НОМЕР_2 виконував роботу з перевезення гірничої маси з кар»єру і о допустив наїзд правим переднім колесом автомобіля БілАЗ на ліву задню частину кабіни автомобіля, у якому їхав заявник в якості пасажира. Кабіна та рама автомобіля ГАЗ були деформовані, а йому було завдано тілесних ушкоджень у вигляді переломів кісток тазу. У зв»язку із цим, його та водія Газель- було доставлено до комунального закладу «Міська лікарня №17», де вони знаходилися на стаціонарному лікуванні.
Після виписки із лікарні він з»ясував, що винного у його травмуванні водія, а також посадових осіб, які відповідають за забезпечення безпеки гірничих робіт з підвищеною небезпекою ніхто не встановлював і не притягнув до відповідальності.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 уточнені вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити. Також пояснив, що помічником прокурора перевірка його заяви була проведена не повно. Не перевірялось, які порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою було допущено відповідальними особами ПАТ «ІнГЗК», ПП «МТрейд»відносно цих осіб не порушено кримінальну справу. Копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він отримав по пошті лише 14.08.2011 року. На поштовому конверті значиться поштовий штемпель, де вказано, дата 11.08.2011 року м.Дніпропетровськ, що свідчить про те, що раніше він не міг отримати конверт із постановою аж ніяким чином.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, яка є представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг та консультаційних послуг пояснила, що ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 листопада 2010 року в кар»єрі Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»- отримав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні в лікарні. Тілесні ушкодження також отримав і водій автомобіля Газель- ОСОБА_3. Проте, працівники лікарні від правоохоронних органів приховали цей факт про груповий нещасний випадок. Прокуратурою з цього приводу не було прийнято відповідного рішення.
05 серпня 2011 року помічник прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу
виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом нещасного випадку, що стався на території ПАТ «Інгулецький ГЗК». Однак, ОСОБА_2 у своїй заяві про порушення кримінальної справи просив притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ВАТ «ІнГЗК»та ПП «МТрейд»за ст.272 КК України, тобто осіб, на яких покладено обов»язок забезпечувати дотримання правил безпеки при виконанні певних робіт чи на відповідних підприємствах. Вважає, що перевірка проведена поверхово і неповно. Помічником прокурора також формально зібрані первинні документи, які знаходяться у відмовному матеріалі і на підставі яких відмовлено у порушенні кримінальної справи. Особи, які повинні забезпечувати дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою не були допитані. Заявник ОСОБА_2 також пояснення не давав. У відмовному матеріалі вказано, що пояснення начебто відбиралось у ОСОБА_6- інженера з гірничих робіт, який по сумісництву виконує обов»язки по охороні праці ПП «МТрейд», однак пояснення дає ОСОБА_7, який працює технічним директором ПП «МТрейд». Пояснення ОСОБА_6 взагалі відсутнє. Заява з якою звертались до органів прокуратури ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в тому числі і за ст.272 КК України у відмовному матеріалі відсутня. Просить уточнену скаргу задовольнити та скасувати постанову помічника прокурора від 05.08.2011 року і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Прокурор заперечував проти задоволення уточненої скарги, вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.08.2011 року законною, обгрунтованою і підстав для її задоволення не має. Просить відмовити у задоволенні уточненої скарги. Також пояснив, що 25.08.2011 року Інгулецьким РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом дорожно-транспортної пригоди за ознаками злочину за ч.1 ст.286 КК України та проводиться досудове слідство.
Вислухавши заявника, представника заявника- адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши відмовний матеріал № 49пр-11, судом встановлено, що від 05 серпня 2011 року помічником прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_9 винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи з за фактом зіткнення транспортних засобів на території ВАТ «ІнГЗК»відносно водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.272 КК України.
Копію зазначеної постанови ОСОБА_2 отримав 14.08.2011 року. Інших доказів на спростування цього факту прокуратурою не надано. Із скаргою про скасування постанови від 05.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду 19.08.2011 року. Таким чином встановлено, що заявником строк на оскарження постанови встановлений ст.236-1 КПК України не пропущено.
Також встановлено, що у відмовному матеріалі знаходиться начебто пояснення ОСОБА_6- інженера з гірничих робіт, який по сумісництву виконує обов»язки по охороні праці ПП «МТрейд», однак зі змісту пояснення вбачається що викладено аналогічний текст пояснення, який давав ОСОБА_7, працюючий технічним директором ПП «МТрейд». Тобто, пояснення у ОСОБА_6 не відбиралось.
Відповідно до ст.272 КК України основним безпосереднім об»єктом злочину є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов»язковим об»єктом-життя та здоров»я особи.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що під час винесення постанови від 05.08.2011 року помічник прокурора повинен був керуватися переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 (далі -Перелік), і законодавчим або нормативно-правовим актом (галузевим або міжгалузевим), у якому встановлено правила безпеки під час проведення відповідних робіт, що входять до Переліку, враховуючи, що в цьому випадку має значення не галузь виробництва, а сам характер таких робіт.
Таким чином, при вирішенні питання про порушення кримінальної справи чи про відмову у порушенні необхідно було перевірити та вказати у постанові чи виконували ОСОБА_2, водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_4 роботи з підвищеною небезпекою. Підтверджуючих документів того, чи належать певні види діяльності до робіт з підвищеною небезпекою у відмовному матеріалі не має.
У постанові про відмову у порушенні кримінальної справи відсутнє посилання на те, чи належать певні види діяльності до робіт із підвищеною небезпекою (ст.272 КК України), не зазначені спеціальні законодавчі та нормативні акти, якими є Закон України «Про об»єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 року та перелік робіт з підвищеною небезпекою.
В матеріалах справи також відсутні посвідчення водіїв, що мали право керування транспортними засобами.
Також встановлено, що пояснення у заявника ОСОБА_2 помічником прокурора не відбиралося.
Не витребувані посадові інструкції осіб, які є відповідальними за дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова від 05.08.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи винесена передчасно і необгрунтовано. По матеріалу проведено не всі необхідні дії, які є предметом перевірки складу злочину, про скоєння якого зазначав в своїй заяві ОСОБА_2. Обставини події, перевірені не повно, без дотримання вимог ст.ст.94,97-99 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із направленням матеріалів на додаткову перевірку, в ході якої необхідно усунути всі недоліки, які зазначені, а в разі необхідності також зібрати інші матеріали.
Керуючись ст.236-2 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу від 05 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 272 КК України, яка надійшла в порядку ст.236-1,236-2 КПК України- задовольнити.
Скасувати постанову помічника прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу від 05 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України за ст. 272 КК України і направити відмовний матеріал № 49 пр-11 прокурору Інгулецького району м.Кривого рогу Дніпропетровської області для проведення додаткової перевірки.
Копію постанови направити помічнику прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_9, прокурору Кривенко О.І., ОСОБА_2, адвокату -ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя: