Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 416/1550/2012
пр. № 4/416/43/2012
именем Украины
Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи С.Н.Иванова
при секретаре Е.Ю.Гурской
с участием прокурора И.В.Воробьева
защитника ОСОБА_1
заявителя ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области Кривенко А.И. от 08.02.2012 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 190 УК Украины, которая поступила в порядке ст. ст. 2367 , 2368 УПК Украины,
ОСОБА_2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что при возбуждении уголовного дела прокурором были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а именно отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, поскольку по мнению заявителя, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, поскольку между заявителем и потерпевшими возникли гражданско-правовые отношения.
В судебном заседании заявитель, а так же его защитник, указанную жалобу поддержали. С учетом вышеизложенного, указанное постановление считают незаконным и просят отменить.
Прокурор, а так же потерпевший ОСОБА_3 считали, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку следствие располагало достаточными поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела и соответственно, постановление является законным и обоснованным.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, что послужили поводами и снованиями для возбуждения уголовного дела, материалы жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области Кривенко А.И. 08.02.2012 г. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Постановлением Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 07.03.2012 г., было открыто производство по данной жалобе и дело назначено к рассмотрению.
Частью 2 ст. 94 УПК Украины установлено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из постановления, которое обжалуется, поводами и основаниями для его возбуждения явились: заявление гр-н ОСОБА_5 и ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности гр-на ОСОБА_2, который путем обмана причинил последним материальный вред в общей суме 66 141,93 грн., а так же материалы доследственной проверки в которых содержатся достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, а именно: материалы кредитного дела № 02016278762, расписки гр-на ОСОБА_2 от 06.07.2010г., 18.08.2010г., а так же квитанции об оплате кредитной задолженности от 18.08.2010г.
В предоставленных суду материалах содержится совокупность данных, которые указывают на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам указанным в постановлении прокурора, которое обжалуется, а согласно уголовно-процессуального законодательства проверка этих данных, сбор и процессуальное закрепление доказательств виновности или не виновности лица возможно лишь при условии возбуждения уголовного дела и в рамках следствия по нему, соответственно и установления наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений между заявителем и потерпевшими.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба по указанным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.
При этом, суд не рассматривает и не разрешает те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути и не оценивает доказательства, оценка которых осуществляется во время рассмотрения уголовного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 2367 , 2368 УПК Украины, суд,-
Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области Кривенко А.И. от 08.02.2012 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 190 УК Украины, которая поступила в порядке ст. ст. 2367 , 2368 УПК Украины -оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить прокурору Кривенку А.И., заявителю ОСОБА_2. и его защитнику ОСОБА_1 , а так же потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_3
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении семи суток со дня его вынесения.
Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение данного постановления.
Судья С.Н.Иванов