Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1368/2012
Номер провадження 2/416/393/2012
29 березня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
судді Іванова С.М.
при секретарі Гурській Є.Ю.
за участі позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з 19 січня 2002 року між останньою та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження та актовим записом, який був зареєстрований відділом РАЦС Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу мають спільних дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня 2011 року припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Спір щодо проживання спільних дітей відсутній, оскільки вони будуть виховуватися позивачем. Остання не проти спілкуванню відповідача з дітьми. Спір щодо поділу спільного майна відсутній. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який був зареєстрований відділом РАЦС Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 04. /а.с. 5/.
Від шлюбу мають спільних дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 6,7/.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено з грудня 2011 року. Миритися позивач і в подальшому не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 110, 112, 115 СК України , ст. ст. 3, 4, 174, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 04.
Прізвище ОСОБА_1 зміні не підлягає.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.М. Іванов