24 березня 2011 року 10029/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Старової Н.Е.,
при секретарі судового засідання -Пшик Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доначальника Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Дунаєвського Олега Анатолійовича
провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення
ФОП ОСОБА_1 (далі -позивач) звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Дунаєвського О.А. (далі -відповідач) щодо винесення постанови № 2278 від 01.12.2010 про накладення стягнень та визнання протиправною і скасування цієї постанови.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено вимоги законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови.
В судовому засідання позивач позовні вимоги мотивовано підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до судного засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, будь-яких письмових заперечень чи пояснень по суті спору суду не надав.
Частиною 4 статті 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши думку позивача, який наполягав на можливості розгляду справи за відсутності відповідача у зв'язку з неодноразовою його неявкою до судового засідання та на підставі частини 4 статті 128 КАС України, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів та пояснень позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення позивача та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Як встановлено судом, 10.06.2010 посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області було проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.
Перевірка проводилась на підставі статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів», наказу управління № 2 від 11.01.2010 щодо здійснення позапланових заходів у 2010 році, направлення № 1277 від 10.06.2010 та відповідно до звернення гр. ОСОБА_3 щодо неналежного надання послуг з хімічної чистки шуби.
Вказаною перевіркою було встановлено, що інформація для споживачів розміщена ФОП ОСОБА_1 належним чином, по суті звернення гр. ОСОБА_3 було встановлено, що споживач письмово не зверталась до ФОП ОСОБА_1 Цією ж перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 встановленого зразка розрахункового документа, який передбачено п. 2.10 Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів і в статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», вказані порушення зобов'язано усунути протягом 30 діб.
За наслідками перевірки було складено Акт № 001228 від 10.06.2010 та винесено припис, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 виготовити квитанцію встановленої форми та провести експертизу шуби протягом 3х днів.
Щодо зобов'язання позивача провести експертизу шуби протягом 3х днів, суд зазначає наступне.
Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено права споживачів у сфері торговельного та інших видів обслуговування.
Частиною 4 цієї статті визначено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).
Із пояснень позивача в судовому засіданні та наявної в матеріалах справи копії акту перевірки від 10.06.2011 № 001228, судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 письмово не зверталась до ФОП ОСОБА_1 з приводу проведення експертизи, а тому можливості та підстав для проведення такої експертизи у позивача не було.
Позивачем визнано порушення форми квитанції та усунено його у добровільному порядку, що підтверджується наданим зразком квитанції встановленої форми, який долучено до матеріалів справи.
Оскаржувану постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області № 2278 від 01.12.2010, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції, винесено за відсутність необхідної, доступної, своєчасної інформації про продукцію, та на підставі акту від 11.06.2010 № 001228, про що вказано в її мотивувальній частині.
Частиною 2 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що інформація про продукцію може бути розміщена у місцях де вона реалізується, а також за згодою споживача, доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
З наданих позивачем фотографій приміщення приймального пункту - місця надання послуг, судом встановлено, що інформацію для споживачів розміщено на стенді та безпосередньо на столі оформлення замовлень.
Також, судом встановлено, що перевірка позивача посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області проводилась 10.06.2010 та відповідно до акту перевірки № 001228 інформацію для споживачів було розміщено належним чином.
Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що позивачем виконано вимоги законодавства з розміщення інформації про продукцію -послуги щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи та пояснень позивача, враховуючи те, що позивачем доведено неправомірність дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, з одночасною відсутністю будь-яких письмових заперечень чи пояснень відповідача як суб'єкта владних повноважень, щодо суті позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи те, що позивачем при звернення до суду з даним адміністративним позовом було сплачене державне мито в розмірі 3,40 грн., що підтверджується квитанцією № 028-54/1 від 13.12.2010, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на її користь даної суми судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати протиправними дії начальника управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Дунаєвського Олега Анатолійовича щодо винесення постанови № 2278 від 01.12.2010.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Дунаєвського Олега Анатолійовича № 2278 від 01.12.2010.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Старова Н.Е.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 березня 2012 р.