20 червня 2011 року 9982/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Старової Н.Е.,
при секретарі судового засідання -Пономаренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПАТ «Універсал Банк»
доКомунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»
провизнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
ТОВ «Група компаній «Ваші активи»звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»в якому просить визнати протиправною відмову відповідача в реєстрації права власності на підставі дублікату свідоцтва про придбання майна, зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію права власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Озерна, 21, с. Саливонки, Васильківський р-н., Київська обл., за ПАТ «Універсал Банк»на підставі наданого дублікату Свідоцтва про придбання майна без попереднього отримання Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та з урахуванням проведеної за поданням ТОВ «Група компаній «Ваші активи»інвентаризації.
В ході розгляду справи за клопотанням представника ТОВ «Група компаній «Ваші активи» було замінено неналежного позивача -ТОВ «Група компаній «Ваші активи»на належного -ПАТ «Універсал Банк».
Позовні обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено норми Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав при прийнятті рішення від 08.12.2010 про відмову в реєстрації Дубліката свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого Васильківською райдержнонконторою 13.01.2010 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3749.
В судовому засіданні представник позивача мотивовано підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.
Відповідач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
На підставі положень частини четвертої статті 128 КАС України, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є мотивованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до Акту про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу від 29.09.2009 № 149/1, домоволодіння, яке складається з житлового будинку та знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 67,1 кв. м., житловою площею 37,1 кв. м. та господарських будівель, яке раніше належало ОСОБА_1 (далі -Домоволодіння) було передано позивачу в рахунок часткового погашення боргу на підставі виконавчого напису, виданого 27.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
13.01.2010 державним нотаріусом Васильківської райдержнотконтори було видано дублікат свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3749, яким посвідчено право власності ПАТ «Універсал Банк»на зазначене Домоволодіння (далі -Дублікат свідоцтва).
08.12.2010 відповідачем було прийнято рішення про відмову ПАТ «Універсал Банк»в реєстрації дубліката свідоцтва на підставі підпунктів 3.5.6 та 3.5.9 пункту 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно (далі -Тимчасове положення).
Відповідно до підпункту 3.5.6 пункту 3.5 Тимчасового положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або вона проведена не тим БТІ, що здійснює свою діяльність на території, у межах якої розташований такий об'єкт.
З даною підставою для відмови позивачу в реєстрації його прав, суд не може погодитись у зв'язку з тим, що матеріали справи містять Інвентаризаційну справу Домоволодіння складеної КП КОР «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої власником даного Домоволодіння вказано ПАТ «Універсал Банк», у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що технічну інвентаризацію домоволодіння було проведено.
Відповідно до підпункту 3.5.9 пункту 3.5 Тимчасового положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо відчуження або інше визначення юридичної долі об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, у випадках, встановлених нормативно-правовими актами, відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився.
Відповідно до пункту 2.2 Тимчасового положення заява про державну реєстрацію прав подається реєстратору того БТІ, яке здійснює свою діяльність відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав на території адміністративно-територіальної одиниці, на якій розташований об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації. До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у заяві про державну реєстрацію прав та доданих документах несе (уть) заявник (заявники).
Відповідно до пункту 4 Додатку 2 до Тимчасового положення, свідоцтво про придбання майна, видане нотаріусом, а відповідно до пункту 13 того ж Додатку 2 і його дублікат, є правовстановлюючим документом, а тому дану підставу для відмови позивачу в реєстрації його прав суд вважає безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи та пояснень представника позивача, враховуючи те, що позивачем доведено неправомірність дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання його протиправним та скасування.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити за позивачем реєстрацію Домоволодіння на підставі наданого Дублікату свідоцтва, суд зазначає, що прийняття такого рішення відносить виключно до компетенції відповідача як органу на який державою покладено право здійснення такої реєстрації або відмови у її здійсненні, в той же час, суд не наділений повноваженнями приймати рішення про зобов'язання вчинення таких дій, у зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 71-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов ПАТ «Універсал Банк»- задовольнити частково.
Визнати відмову Комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в реєстрації права власності на підставі дублікату свідоцтва про придбання майна оформлену в Рішенні реєстратора від 8 грудня 2010 року протиправною.
Зобов'язати Комунальне підприємство Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» розглянути заяву ПАТ «Універсал Банк» про реєстрацію нерухомого майна на підставі свідоцтва про придбання майна від 2 грудня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3749 в установленому законом порядку.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Старова Н.Е.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 червня 2011 р.