г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 4-138/11
30 сентября 2011 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Соловьевой Л.Я.,
при секретаре - Ольховской Т.С.,
с участием прокурора - Булич В.В.,
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ингулецкого районного суда в городе Кривом Роге материалы по жалобе ОСОБА_2 об отмене постановления от 10.12.2010 года помощника прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога Ганского В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.171, 367 УК Украины,
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 10.12. 2010 года- вынесенное помощником прокурора Ингулецкого района города Кривого Рога Ганским В.В., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.171 ч.1, 367 УК Украины на основании ч.1 п.2 ст. 6 УПК Украины. В своей жалобе указывает, что 30 апреля 2010 года в отношении него, как оператора «ТСН»телеканала «1+1» и корреспондента «ТСН»телеканала «1+1»ОСОБА_4 было совершено ряд противоправных действий, которые подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.171,367 УК Украины. Считает, что первичная и дополнительная проверка прокуратурой по его заявлению проведена не полно, постановление принято с нарушением требований процессуального законодательства, проверка проведена поверхностно и помощником прокурора принято не объективное решение по фактам изложенных в его заявлении. Копия обжалуемого постановления была вручена его представителю ОСОБА_1 19 января 2011г.
Просит отменить постановление помощника прокурора Ингулецкого района города Кривого Рога Ганского В.В. от 10.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.171, 367 УК Украины. Возвратить материалы для проведения дополнительной проверки прокурору Ингулецкого района г.Кривого Рога.
ОСОБА_2, а также его представители: ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя- адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержал, просит удовлетворить на основании изложенных в жалобе оснований. Считает данное постановление незаконным, поскольку проверка по заявлению ОСОБА_2 была проведена не в полном объеме и поверхностно. Не были установлены и опрошены все очевидцы изложенных фактов: о применении к заявителю и другим коллегам- журналистам физического насилия и психологического давления, воспрепятствования их законной профессиональной деятельности, повреждению видеоаппаратуры. Также пояснил, что копию постановления помощника прокурора от 10.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела была получена 19.01.2011года. Жалоба на указанное постановление была подана в суд в установленные сроки и направлена по почте - 25.01.2011 года.
Прокурор Ганский В.В., принимавший участие в судебном заседании 28.09.2011г. и прокурор Булич В.В. принимавший участие в судебном заседании 30.09.2011г. возражали против удовлетворения жалобы, считают, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010 года вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены нет. Просили отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав отказной материал прокуратуры Ингулецкого района г.Кривого Рога №89пр-10, материалы жалобы, осуществив просмотр видеоматериала, приобщенного к жалобе, судом установлено, что 10.12.2010 года помощником прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Ганским В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 в связи с отсутствием в действиях сотрудников охранного агентства ООО «Сокол-КР»состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК Украины и отсутствием в действиях должностных лиц Ингулецкого РО КГУ состава преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины.
В отказном материале находится сообщение от 10.12.2010г., из которого следует, что заявитель и его представители уведомлялись о том, что в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного сообщения установлено, что копия постановления последним не направлялась. Жалобу об отмене постановления от 10.12.2010 года - ОСОБА_2 направил по почте 25.01.2011г.. Других подтверждающих данных о том, что ОСОБА_2 была вручена или направлялась по почте копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и он мог ее получить ранее, чем 18 января 2011года - в отказном материале нет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не был пропущен предусмотренный ст.236-1 УПК Украины срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Статьей ст.6 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» предусмотрено, что государство гарантирует реализацию прав на информацию, на свободное и открытое обсуждение общественно значимых проблем с применением телевидения и радиовещания.
Судом установлено, что согласно справки телевизионной компании «1+1» от 02.06.2010 года (имеющейся в отказном материале), съемочная группа «ТСН»в составе корреспондента ОСОБА_4 и оператора ОСОБА_2 30 апреля 2010 года выполняли редакционное задание. Из справок от 12.05.2010 года, следует, что ОСОБА_2 работает оператором группы региональных операторов отдела технического обеспечения новостей Иностранного предприятия «1 + 1 Продакшн», ОСОБА_4 корреспондентом ТОВ Телерадиокомпания «Студия 1 + 1». Однако, в материалах дела отсутствуют должностные инструкции указанных лиц, из-за чего не установлено- исполняли ли данные лица редакционно- должностные служебные обязанности на телевидении; являются ли они участниками информационных отношений, которые профессионально собирают, получают, создают и готовят информацию для распространения ее телевидением.
Не были установлены и опрошены все лица, которые были очевидцами воспрепятствования оператору и корреспонденту выполнения их профессиональной деятельности, применения неустановленными лицами к заявителю и его коллеге психологического воздействия. Так, в отказном материале имеется список работников охраны ООО «Сокол КР», которые осуществляли охрану административного здания управления ОАО «ЮГОК»30.04.2010 года. В данном списке указан работник- ОСОБА_3, однако последний не был допрошен, что свидетельствует о не выполнении при проведении до следственной проверки, указаний постановления прокурора отдела следственного управления Прокуратуры Днепропетровской области Помазан М.С. от 25.11.2010 года. Мероприятия по установлению всего круга лиц, которые были присутствующими на месте события, в полной мере не проведены.
Отсутствуют в отказном материале документы, подтверждающие тот факт, что информация, которую собирали ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о ситуации происшедшей на ОАО «ЮГОК» относится в соответствии со ст. 30 Закона «Об информации»к конфиденциальной информации. Не было установлено, в соответствии с какими предусмотренными условиями -конфиденциальная информация может быть распространена самими юридическими лицами.
Также не дана оценка помощником прокурора при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010года норме статьи 30 Закона «Об информации»в которой указано, что информация с ограниченным доступом может быть распространена без согласия ее собственника, если эта информация является общественно значимой, то есть если она является предметом общественного интереса и если право общественности знать эту информацию преобладает право ее собственника на ее защиту».
Согласно диспозиции ч.1 ст.171 УК Украины, состав указанного преступления создает умышленное препятствование законной профессиональной деятельности журналистов.
Потерпевшим от преступления является профессиональный журналист. В случае препятствования законной профессиональной деятельности журналистам - достаточно и психологического воздействия, что усматривается из записей на диске (материал по жалобе ОСОБА_2 л.д.39-45).
Согласно диспозиции ч.1 ст.367 УК Украины, состав указанного преступления являет собой служебную небрежность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей через недобросовестное отношение к ним, которое причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным, общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц.
Из отказного материала усматривается, что обстоятельства события, проверялись неполно, без соблюдения требований ст.ст.94, 97-99 УПК Украины.
Судом установлено, что данное постановление вынесено преждевременно, по материалу произведены не все необходимые действия, являвшиеся предметом проверки наличия состава преступлений, о совершении которых указывал заявитель в своем заявлении.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а постановление отмене с направлением материалов на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо устранить все имеющиеся недостатки, а в случае необходимости исполнить и другие необходимые действия.
Руководствуясь ст.ст.94,99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога Ганского В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2011 года по его заявлению о преступлениях, предусмотренных ст.ст.171, 367 УК Украины, которая подана в порядке ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины -удовлетворить.
Отменить постановление помощника прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 п.2 ст.6 УПК Украины от 10.12.2011 года по ст.ст.171 ч.1, 367 УК Украины и направить отказной материал №89пр-10 прокурору Ингулецкого района г.Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительной проверки.
Копию постановления направить помощнику прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Ганскому В.В., прокурору указанной прокуратуры, ОСОБА_2 и его представителям.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.Я. Соловьева