Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 4-130/11
именем Украины
07 сентября 2011 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Л.Я.
при секретаре Колайчук И.О.
с участием прокурора Зукова Д.Д.
заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ст.ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368 УК Украины, которая поступила в порядке ст. ст. 2367 , 2368 УПК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что при возбуждении уголовного дела прокурором были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а именно отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, поскольку по мнению заявителя отсутствует субъект преступления по ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368 УК Украины, а так же последняя должна была быть передана по принадлежности в прокуратуру Дзержинского района.
Кроме этого, ОСОБА_1 подал дополнение к жалобе, в котором ссылается на то, что помощник прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога Чубенко Р.И. проводил осмотр места происшествия 20.05.2011 года, а письменное указание последний принять решение в соответствии со ст.97 УПК Украины получил 23.05.2011 года. Считает, что 20.05.2011 года Чубенко Р.И. проводя осмотр места происшествия- действовал в нарушение требований ст.97 УПК Украины, а поэтому доказательства добытые незаконным путем в ходе доследственной проверки, не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела. Незаконно были отобраны объяснения у него и у директора Центра ППКРК № 1. В постановлении прокурора нет ссылок на то, что ОСОБА_2 должностное лицо и отсутствует ссылка на ст.97 УПК Украины. Просил вынести частное постановление в отношении помощника прокурора Чубенко Р.И. в связи с нарушением им норм действующего уголовно-процессуального законодательства Украины, а также отменить постановление прокурора от 25.05.2011 года, как незаконное.
В судебном заседании заявитель указанные в дополнениях к жалобе требования поддержал и просил суд удовлетворить их на основании обстоятельств изложенных в жалобе и дополнениях к ней. Постановление помощника прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога от 25.05.2011 года считает незаконным, так как доказательства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела были добыты незаконным путем в ходе доследственной проверки.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст.94, 98 УПК Украины, оснований для отмены нет. У прокурора имелись все основания и поводы для возбуждения уголовного дела. Просит жалобу ОСОБА_1 и дополнение к жалобе об отмене указанного постановления оставить без удовлетворения. Считает, что не подлежит рассмотрению и вопрос о вынесении частного постановления в отношении помощника прокурора Чубенко Р.И., поскольку ст.236-8 УПК Украины не предусматривает разрешения таких вопросов.
Заслушав ОСОБА_1, мнение прокурора, исследовав письменные материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд приходит к следующему.
Суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ст.94 УПК Украины поводы и основания; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст.98 УПК).
Так, в соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного кодекса по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее ее направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено относительно этого лица. В соответствии со ст.20 Закона «О прокуратуре»прокурор имеет право возбуждать в установленном законом порядке уголовные дела.
Судом установлено, что прокурором Ингулецкого района г.Кривого Рога младшим советником юстиции Кривенко А.И. 25 мая 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368 УК Украины.
Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 10 августа 2011 года отменено постановление Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление прокурора от 25.05.2011 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения указанного постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Установлено, что в уголовном деле имеется протокол устного заявления ОСОБА_3. от 20.05.2011г., согласно которого последний заявил, что мастер производственного обучения ОСОБА_2 требует с него незаконное вознаграждение в виде взятки в размере 1000 гривен за выдачу удостоверения.
Согласно письма Ингулецкого РО КГУ от 23.05.2011г. в прокуратуру Ингулецкого района г.Кривого Рога направлен письменный материал в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины.
Также установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило устное заявление ОСОБА_3 от 20.05.2011г..
Основанием для возбуждения как указано в постановлении стал материал доследственной проверки.
Суд считает, что для квалификации действий ОСОБА_2 как подстрекателя не требуется, чтобы она была должностным лицом.
Также установлено, что в своем письменном объяснении ОСОБА_1 подтвердил факт выдачи денег в сумме 1000 гривен, которые ему передал ОСОБА_3
В материалах дела имеется достаточно данных свидетельствующих о том, что имел место факт передачи денег от ОСОБА_3 заместителю директора Центра ППКРК № 1 ОСОБА_1 Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно фактов, свидетельствующих о наличии определенных уголовно-наказуемых деяний. Разрешение всех сомнений по делу является задачей последующих стадий досудебного следствия.
Таким образом, суд считает, что у прокурора имелись все поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Прокурор имел достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления. Проведение досудебного следствия предполагает собирание, исследование, проверку и оценку всех необходимых доказательств по делу для установления объективной истины и правильной квалификации деяний. Оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней суд не находит.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалобу ОСОБА_1 и дополнение к жалобе следует оставить без удовлетворения, следственные действия необходимо возобновить.
Кроме этого, не подлежит рассмотрению вопрос о вынесении частного постановления в отношении помощника прокурора Чубенко Р.И., поскольку ст.236-8 УПК Украины не предусматривает разрешения судом указанных вопросов.
На основании ст.ст. 94,97,98 УПК Украины и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-
Жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога от 25 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ст.ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368 УК Украины, которая поступила в порядке ст. ст. 2367 , 2368 УПК Украины- оставить без удовлетворения.
Следственные действия по уголовному делу возобновить.
Копию постановления направить прокурору, лицу подавшему жалобу-ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по заявлению которого возбуждено уголовное дело.
Материалы уголовного дела № 531190020 в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368 УК Украины возвратить следователю прокуроры Ингулецкого района г.Кривого Рога проводившему досудебное следствие.
На постановление суда может бать подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении семи суток с момента его вынесения через Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога.
Судья: