21 березня 2012 року місто Київ № 2а-438/12/1070
16.54
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників
позивача: Паляниці О.М.,
відповідача 1: не з'явився,
відповідача 2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства «ПФ «Макс»
доКиєво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення, -
Позивач, Приватне підприємство «ПФ «Макс», звернувся до суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування дій державного реєстратора та рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису № 13391440003007256 не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ -Податковому кодексу України та Положенню, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 979, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1439/18734.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі. 27.01.2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.02.2012 року.
07.02.2012 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів, розгляд справи відкладено на 22.02.2012 року.
22.02.2012 року в судове засідання з'явився представник Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва. Представник позивача та представник відповідача -Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.03.2012 року.
Також, 22.02.2012 року до суду від позивача надійшло письмове клопотання (вхідний № 2909), в якому позивач просив суд долучити до матеріалів справи роздруковані результати пошуку в ЄДР від 08.02.2012 року з електронної адреси: http//irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html.
02.03.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача -Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва. Представник відповідача -Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні 02.03.2012 року представником позивача було заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби поновити реєстрацію ПП «ПФ «Макс»як платника ПДВ з дати її анулювання, позивач просив суд виключити.
Також, у зв'язку із допущенням механічної помилки в тексті позовної заяви, а саме в 10 абзаці наступного змісту: 29.06.2011 року позивачем було надано державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу за 2011 рік (форма № 6, затверджена наказом Держпідприємництва 20.04.2007 року № 54), позивач просив суд також виключити.
У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню.
На підтвердження обставин, викладених у вищевказаній заяві, позивачем була надана копія свідоцтва № 200030202 Серії НБ № 467391 від 20.02.2012 року.
В судовому засіданні 02.03.2012 року відбулася заміна відповідача -Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на належного відповідача -Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби у зв'язку із реорганізацією державних податкових інспекцій, згідно відомостей, отриманих з ЄДР. У зв'язку із заміною відповідача та отриманням додаткових доказів по справі від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, розгляд справи відкладено на 21.03.2012 року.
07.03.2012 року від позивача до суду надійшло письмове клопотання (вхідний № 3754), в якому позивач просив суд долучити до матеріалів справи роздруковані результати пошуку в ЄДР з датою останньої реєстраційної дії 26.12.2011 року з електронної адреси: http//irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html.
Вищевказаний документ був досліджений судом та долучений до матеріалів справи.
У зв'язку з тим, що позивач по справі знаходиться на обліку у ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, для об'єктивного розгляду справи суд звернувся з запитом від 20.03.2012 року вих. № 733 до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області з проханням надати копії документів з облікової справи платника податків -ПП «ПФ «Макс», які стосуються взяття на облік у ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області.
У відповідь на запит суду від 20.03.2012 року вих. № 733, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, 20.03.2012 року за вхідним № 4407 були надані копія довідки про взяття на облік платника податків від 17.01.2012 року № 56 та копію листа № 244/7/28-311 про передачу облікової справи.
В призначений день та час в судове засідання з'явився представник позивача.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.
Представник позивача позовні вимоги, з урахуванням їх зміни згідно заяви, наданої в судовому засіданні 02.03.2012 року, підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги ПП «ПФ «Макс»підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправними дій державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 26.12.2011 року № 13391440003007256 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»відносно Приватного підприємства «ПФ «Макс»та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 744/29-526 від 06.01.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість -Приватного підприємства «ПФ «Макс».
Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Приватне підприємство «ПФ «Макс»є юридичною особою, зареєстрованою Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 20.10.2010 року, адреса місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 31, ідентифікаційний номер: 37318637.
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 09.06.2011 року № 3075, позивач узятий на облік в органах державної податкової служби 22.10.2010 року за № 57685, на дату видачі даної довідки перебував на обліку в Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва. З вищевказаної довідки вбачається, що вона дійсна до 20.01.2012 року.
Як було встановлено під час розгляду справи, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, згідно довідки про взяття на облік платника податків від 17.01.2012 року № 56, позивач узятий на облік в органах державної податкової служби 22.10.2010 року за № 51, на дату видачі даної довідки перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.
Також слід зазначити, що згідно з листом ДПІ у Печерському районі міста Києва № 244/7/28-311 про передачу облікової справи, ДПІ у Печерському районі міста Києва на виконання вимог пункту 10.1.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 979 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року № 1439/18734, облікову справу позивача було надіслано до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області у зв'язку зі зміною місцезнаходження, пов'язаного зі зміною адміністративного району, отже, згідно відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Приватного підприємства «ПФ «Макс» є наступна адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 1-Б.
Згідно свідоцтва № 100340451 Серії НБ № 481015 про реєстрацію платника ПДВ від 26.01.2011 року, виданого ДПІ у Печерському районі міста Києва, позивач є платником ПДВ. З вищевказаного свідоцтва вбачається, що воно дійсне до 30.01.2012 року.
Відповідно до свідоцтва № 200030202 Серії НБ № 467391 про реєстрацію платника ПДВ від 20.02.2012 року, виданого ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, позивач є платником ПДВ.
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі міста Києва було винесено Рішення № 744/29-526 від 06.01.2012 року про анулювання реєстрації платника ПДВ -Приватного підприємства «ПФ «Макс».
Вищевказане рішення було прийнято у зв'язку зі здійсненням державним реєстратором відділу державної реєстрації Києво-Святошинської РДА Київської області реєстраційної дії від 26.12.2011 року № 13391440003007256 - «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»відносно Приватного підприємства «ПФ «Макс».
Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням, вважає його таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, тому воно підлягає скасуванню, а дії державного реєстратора Києво-Святошинської РДА щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 26.12.2011 року № 13391440003007256 відносно Приватного підприємства «ПФ «Макс»вважає незаконними, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, тому просить суд також зобов'язати державного реєстратора Києво-Святошинської РДА внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про скасування запису від 26.12.2011 року № 13391440003007256 відносно Приватного підприємства «ПФ «Макс», що і є предметом даного позову.
Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України від 15.05.2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі Закон України № 755-IV).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України № 755-IV, Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі -ЄДР) -автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Частиною першою статті 16 Закону України № 755-IV передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України № 755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України № 755-IV, Державний реєстратор після внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця зобов'язаний сформувати реєстраційну справу.
Згідно з частиною першою статті 17 Закону України № 755-IV, відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Відповідно до статті 18 Закону України № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Статтею 19 Закону України № 755-IV передбачена процедура внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Зокрема, частиною першою статті 19 Закону України № 755-IV передбачено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону України № 755-IV, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до частини дванадцятої статті 19 Закону України № 755-IV, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.
Позивачем було отримано лист від Києво-Святошинської РДА Київської області без зазначення номеру та дати про необхідність протягом місяця до 21.12.2011 року підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу, з проханням надіслати рекомендованим листом або надати особисто державному реєстратору за адресою Києво-Святошинської РДА Київської області, заповнену картку підтвердження реєстраційних відомостей Форми 6. В разі відправлення документів поштою, підпис на реєстраційній картці має бути посвідчений нотаріально. Вказаний лист було надіслано до позивача 24.11.2011 року відповідно до копії конверту, в якому надійшов лист.
З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2011 року, згідно супровідного листа Приватного підприємства «ПФ «Макс», позивачем на адресу Києво-Святошинської РДА Київської області, рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено Реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу Форми 6 в одному примірнику з нотаріально засвідченим підписом на реєстраційній картці.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач -Києво-Святошинська РДА Київської області, 26.12.2011 року отримала надіслану позивачем Реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 Закону України № 755-IV, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Проте, всупереч вимог чинного законодавства України, Державним реєстратором Києво-Святошинської РДА Київської області 26.12.2011 року зроблено запис № 13391440003007256 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»відносно Приватного підприємства «ПФ «Макс», тобто в день отримання належним чином оформленої та поданої в строк, передбачений Законом, Реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Таким чином суд дійшов висновку, що Державним реєстратором не дотримано порядку направлення повідомлень та вчинення відповідних дій, передбачених статтею 19 Закону України № 755-IV, а тому запис Державного реєстратора Києво-Святошинської РДА Київської області від 26.12.2011 року № 13391440003007256 - «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» відносно Приватного підприємства «ПФ «Макс», є протиправним.
Підпунктом «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
За таких обставин суд вважає, що правомірність анулювання реєстрації платника податків на підставі підпункту «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, обумовлена наявністю протиправного відповідного запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу як на момент виникнення спірних правовідносин, так і під час розгляду справи.
Оскільки, запис Державного реєстратора Києво-Святошинської РДА Київської області № 13391440003007256 від 26.12.2011 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Приватного підприємства «ПФ «Макс»є протиправним, то суд не вбачає правових підстав для застосування ДПІ у Печерському районі міста Києва, положень підпункту «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.
Крім того, як було зазначено вище, позивачем було змінено адресу місцезнаходження Приватного підприємства «ПФ «Макс»та 26.05.2011 року було здійснено державну реєстрацію змін.
Так, у відповідності до підпункту 10.1.4 Порядку обліку платників податків і зборів, в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений до закінчення поточного бюджетного року у разі реєстрації зміни місцезнаходження суб'єктів господарювання -платників податків, якими згідно з частиною восьмою статті 45 Бюджетного кодексу України, сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду.
Однак, ДПІ у Печерському районі міста Києва, всупереч вищезазначеної норми виніс оскаржуване позивачем рішення після закінчення бюджетного року (який закінчується 31.12.2011 року) саме 06.01.2012 року в період, коли позивач мав бути підзвітним ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, а не ДПІ у Печерському районі міста Києва. Порушення вищевказаної норми відповідачем -ДПІ у Печерському районі міста Києва є також підставою для скасування рішення.
В силу пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач не надав суду обґрунтованих доказів та підстав, якими керувався під час винесення спірного рішення.
Суд, заслухавши думку позивача, всебічно та об'єктивно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправними дії державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 26.12.2011 року № 13391440003007256 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»відносно Приватного підприємства «ПФ «Макс»та зобов'язання державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про скасування запису від 26.12.2011 року № 13391440003007256 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»відносно Приватного підприємства «ПФ «Макс».
Щодо позовних вимог про скасування рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 744/29-526 від 06.01.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість -Приватного підприємства «ПФ «Макс»з моменту його винесення зі збереженням податкового кредиту, суд вирішив вказану вимогу задовольнити частково, а саме скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 744/29-526 від 06.01.2012 року, оскільки зобов'язання відповідача скасувати рішення зі збереженням податкового кредиту не відповідають вимогам Закону України «Про державну податкову службу» і вчинення вказаних дій є виключним повноваженням податкового органу.
Скасування рішення № 744/29-526 від 06.01.2012 року є достатнім способом захисту порушених прав.
Тим більше, у суду на момент розгляду даної справи відсутні підстави вважати, що відповідач буде відмовлятись чи ухилятись від вчинення вказаних дій у урахуванням висновків суду.
Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 26.12.2011 року № 13391440003007256 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» відносно Приватного підприємства «ПФ «Макс».
Зобов'язати державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про скасування запису від 26.12.2011 року № 13391440003007256 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» відносно Приватного підприємства «ПФ «Макс».
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 744/29-526 від 06.01.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Приватного підприємства «ПФ «Макс».
У задоволенні решти позовним вимог відмовити.
Присудити Приватному підприємству «ПФ «Макс» судові витрати з Державного бюджету в розмірі 32 гривні 19 копійок.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Шевченко А.В.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 березня 2012 р.