№2-1089/11
2/414/229/2012
29 березня 2012 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого -судді Захарова О.В.
при секретарі Пікуль В.О.
з участю: представника позивача Колінько О. Г.
відповідачів ОСОБА_2
представника третьої особи Бочанової Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання»Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою КП «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,
Позивач 1 грудня 2011 року звернувся до суду з позовом і в судовому засіданні вточнивши свої позовні вимоги, просить суд зобов'язати відповідачів за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему централізовано опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів до централізованої системи опалення м. Жовті Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач самовільно, без належного дозволу, здійснив відключення радіаторів опалення своєї квартири від системи централізованого опалення, що призвело до її розбалансування.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.
Відповідачі і у судовому засіданні позов не визнали і суду пояснили, що якість послуг з централізованого опалення і висока вартість є для нього не прийнятною, так як в опалювальний сезон в квартирі холодно, а позивач і третя особа не вживають заходив для покращення якості цих послуг, а тому вони відключили радіатори опалення в квартирі від централізованої системи опалення, що не призвело до порушення системи опалення будинку, тепло забезпечення сусідніх квартир, та встановив електричне опалювання квартири.
Представник третьої особи позов підтримав і суду пояснив, що самовільне відключення відповідача від системи централізованого опалення призвело до розбалансування системи опалення будинку.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. /а.с.49/
Конституція України: Ст.41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Ч.5 ст. 55. Кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Квартира відповідача опалювалася за допомогою радіаторів централізованої системи опалення будинку, послуги які надає третя особа. Договір на споживання теплової енергії між відповідачем і третьою особою не укладався.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Не маючи договірних зобов'язань і не отримуючи належної якості послуги з теплозабезпечення квартири та високу ціну на послуги, відповідачі самовільно від'єднали радіатори опалення у своїй квартирі, які є їх приватною власністю та встановили електричні нагрівачі про що повідомили третю особу. /а.с.52/
11 жовтня 2010 року комісія позивача встановила, що відповідачі у своїй квартирі відключив прилади опалення від системи централізованого опалення. /а.с.15/
У судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідачі самовільно відключили у своїй квартирі радіатори централізованого опалення, які є їхньою власністю, однак ні позивач, ні третя особа, доказів того, що при відключені від системи централізованого опалення відбулася руйнація цілістності системи опалення будинку і порушився тепловий баланс у будинку суду не надали, а тому ці доводи у судовому засіданні не доказані. Також не надано суду доказів про погіршення температурного режиму у сусідніх квартирах у зв'язку з відключенням приладів опалення у квартирі відповідачів, що підтверджується актами заміру температури в квартирах будинку. /а.с.64-70/
Згідно з актом третьої особи стояки центрального опалення, які проходять через квартиру відповідачів не порушені, що підтверджує цілісність центральної системи опалення будинку. /а.с.161
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, суд вважає, що відсутність у позивача доказів про порушення теплового балансу будинку і руйнації системи опалення не дає суду правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Згідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.
Ст..19 ч. 4. Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.
Відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року, відключення споживача від мереж централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом влади з питань житлово-комунального господарства, а самовільне відключення забороняється.
Положення цього нормативного акту суперечить вимогам вище приведених норм Конституції України і Законів та Закону України «Про теплопостачання», яким передбачена можливість споживачам вибору одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій та встановлює монополію одного джерела теплової енергії і породжує агресивну підприємницьку практику одного виробника теплової енергії в даному випадку КП «Жовтоводськтепломережа».
Ч.4 ст.8 ЦПК України встановлено, що у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.
Користуючись своїм правом відповідно до Законів України «Про теплопостачання»і «Про захист прав споживачів»відповідач використовує для опалення квартири електричну енергію і встановив електричні нагрівачі відповідно до технічних умов, які також були погодженні з відповідачем. /а.с. 63/
Дії відповідачів узгоджуються з Програмою розвитку системи теплозабезпечення міста Жовті Води на 2007 - 2015 роки, затвердженої рішенням Жовтоводської міської ради 10 квітня 2010 року, якою передбачено перехід міста на автономне або індивідуальне опалення за п'ять років. /а.с.33-34/
Ч.2 ст.384 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Крім того відповідно до п.1.4.6 «Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій», затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, власник жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану, якщо самовільне переобладнання призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, а самовільне від'єднання радіаторів від системи центрального опалення у квартирі до таких наслідків не призвело, так як доказів цього суду не надано.
Керуючись ст..ст.10, 57-60, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя
Рішення в повному обсязі виготовлено 2 квітня 2012 року.
Суддя