Дело № 406/666/2012
Производство № 4/406/32/2012
03.04.2012 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
В составе: председательствующего судьи -Петрюк Т.М.
При секретаре -Рудовой Л.В
С участием прокурора - Ерохина А.А.
.І
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верхнеднепровске жалобу ОСОБА_1 на постановление зам. начальника СО Верхнеднепровского РО ГУМВС Украины в Днепропетровской области Зинчука А.Н. от 13.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины,-
В суд обратился ОСОБА_1 жалобой на постановление зам. начальника СО Верхнеднепровского РО ГУМВС Украины в Днепропетровской области Зинчука А.Н. от 13.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, ссылаясь на то, что 13.03.2012 года постановленим зам. начальника СО Верхнеднепровского РО ГУМВС Украины в Днепропетровской области Зинчука А.Н возбуждено уголовное дело № 03121126 по факту подделки документов, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины .
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела № 03121126, вынесено незаконно, без законных приводов и оснований, нарушает егоправа и законные интересы , в связи со следующим:
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что в неустановленное время и неустановленном месте, неустановленное лицо выписало членские билеты общества любителей -пчеловодов, однако, вышеуказанные факты не дают основания для возбуждения уголовного дела, а лишь дают основания предполагать, что кто-то совершил какое-то деяние.
В постановлении о возбуждении уголовного дела не конкретизировано какие именно неправдивые сведения внесены в документы и является ли членский билет общества пчеловодов официальным документом.
Заявитель. утверждает, что никакой подделки документов не совершал, а выдал членские билеты указанным в постановлении лицам в апреле 2010 года. В объяснении от 23.02.2012 года неверно изложены обстоятельства и это объяснение заявитель не читал, так как был без очков и плохо видит, а подписал вышеуказанное объяснение поверив работникам милиции о достоверности написанного текста.
Бланки удостоверений заявитель заказывал в типографии, печати на удостоверениях и подписи являются действительными.
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.
Зам начальника СО Верхнеднепровского РО возражает против удовлетворения жалбы ссылаясь на то, что установление наличие преступления и виновных лиц возможно только при проведении досудебнего следствия
Прокурор считает, что в удовлетворении жалобы о возбуждении данного уголовного дела следует отказать по тем основаниям, что уголовное дело возбуждено в порядке предусмотренном ст. 94 УПК Украины на законных основаниях.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение учасников судебного разбирательства, суд считает, что жалоба на постановление зам. начальника СО Верхнеднепровского РО ГУМВС Украины в Днепропетровской области Зинчука А.Н. от 13.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, предусмотренных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав основания возбуждения дела, а также статью закона, по признакам которого возбуждается уголовное дело.
Как усматриваетсся из материалов уголовного дела поводом для возбуждения данного уголовного дела является заявление общества с ограниченной отвественностью «верхнеднепровского сельскохозяйственное предприятие агрофирма «Проминь» о том, что председатель районного товарищества пчеловодов ОСОБА_1, используя свое служебное положение, оформил умышеленно с целью наживы фиктивные документы «задним»числом»и перечислень челнский билети их номера дата выдачи и лица, кому эти билеты были выданы.
Основаними для возбуждения данного уголовного дела стало осмотр книги учета и оплаты членскеих взносов чоенами общества.
Таким образом суд считает, что имелись поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые позникаю в ходе рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривапя жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, не обходимо проверить: были ли в наличие на вресмя возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое розбудило дело, достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, законность источников этих данных, компететным ли лицом прийнято решение для возбуждения уголовного дела и был ли соблюден установленый для этого порядок.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2012 года принято компетеным лицом.
Исходя из вышеизложенного поводы и основания для возбуждения даного уголовного дела имелись.
Вопросы о том какие неправдиве сведения внесены в документы, а также установление виновных лиц подлежит проверне во время досудебного следствия. Как во время досудбного следствия подлежат проверне и пояснения, которые давали опрашиваемые лица.
На основании изложеного суд не находит достаточных оснований для отмены постановления зам. начальника СО Верхнеднепровского РО ГУМВС Украины в Днепропетровской области Зинчука А.Н. от 13.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 на постановление зам. начальника СО Верхнеднепровского РО ГУМВС Украины в Днепропетровской области Зинчука А.Н. от 13.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины -оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течении семи дней с момента его вынесения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья Петрюк Т.М.