Дело № 1-715 /2011
22 декабря 2011 года
Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Свидерской Т.А.,
при секретаре Легейде А.А.,
с участием прокурора Козинец А.И.,
защитника-адвоката Колотило Б.В.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Днепропетровска, гражданки Украины с неполным высшим образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,
В период времени с 8 октября 2009 года по 29 декабря 2009 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, сообщала ранее знакомому ей ОСОБА_2 заведомо неправдивые сведения о том, что она заболела, на ее лечение необходимы денежные средства, при этом не имела намерения вернуть указанные денежные средства. Потерпевший ОСОБА_2, будучи обманутым и введенным в заблуждение, доверяя ОСОБА_3 и не подозревая о ее преступных намерениях, в указанный период времени передал ОСОБА_3, перечислив на ее банковскую карточку, денежные средства в сумме 104 400 грн., что является значительным размером.
Таким образом, ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием завладела чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_2, а именно: денежными средствами в сумме 104 400 грн., чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_3 вину в совершении преступления признала полностью, а также полностью признала исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании материального и морального ущерба, подтвердила оглашенные судом в связи с отказом от дачи показаний свои показания на досудебном следствии о том, что в 2009 году, работая в зале игровых автоматов, познакомилась с ОСОБА_2, с которым поддерживала только дружеские отношения. Он неоднократно, добровольно давал ей деньги для личных нужд. В октябре 2009 года она уехала в г.Киев решать вопросы с учебой и в это время решила обмануть ОСОБА_2, сообщив ему ложные сведения о своей болезни и необходимости длительного дорогостоящего лечения и проведения операции. На эти нужды по просьбе ОСОБА_3, которая в СМС сообщениях представлялась женой брата ОСОБА_5, в СМС сообщениях постоянно просила перечислить крупные суммы денег на карточку ПриватБанка для лечения ОСОБА_3, сообщала неправдивые сведения о том, что ОСОБА_3 перенесла операцию, требуется длительное и дорогостоящее лечение. По ее просьбе ОСОБА_2 с октября 2009 года по конец декабря 2009 года перечислил на расчетный счет ее карточки в ПриватБанке более 104 000 грн., которые ОСОБА_3 должна была вернуть, но не собиралась это делать. Просьбы потерпевшего о личной встрече она игнорировала. В августе 2010 года ОСОБА_2 случайно встретил ОСОБА_3 в г.Днепропетровске и предупредил, что обратится в милицию, если ОСОБА_3 не отдаст ему дог. Но подсудимая продолжала уклоняться от встреч, не отвечала на его звонки и сообщения, а по возвращении домой с сессии в г.Киеве узнала о том, что ОСОБА_2 подал заявление в милицию. (л.д.34-36, 58-60, 96-98). В содеянном ОСОБА_3 раскаялась, пояснила, что из-за отсутствия заработка, необходимости продолжения лечения мужа-инвалида она не возмещала причиненный ущерб. ОСОБА_3 готова возмещать ущерб при первой возможности, когда окончит учебу в вузе и устроится на работу.
Кроме признательных показаний подсудимой вина ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он был знаком с подсудимой с 2009 года, поддерживал дружеские отношения. Ранее ОСОБА_3 брала у него в долг 5 000 грн., вернула их через месяц. Осенью 2009 года она по телефону сообщила ОСОБА_2, что больна, нуждается в операции, на проведение которой необходимы большие деньги, сначала 900 долларов США, потом -300. Затем с телефона ОСОБА_3 ОСОБА_2 приходили СМС сообщения от имени родственницы подсудимой ОСОБА_5, которая назвалась женой брата. С ее слов, ОСОБА_3 перенесла операцию на почке, находилась в коме, нуждалась в повторной операции. В период с 8 октября 2009 года по 29 декабря 2009 года ОСОБА_2 19 раз перечислял на указанный ОСОБА_3 счет в ПриватБанке на ее лечение денежные средства в общей сумме 104 400 грн. Данные перечисления не были безвозмездными, ОСОБА_2 с ОСОБА_3 заранее договаривались о том, что деньги он передает в долг и их необходимо вернуть. В декабре 2009 года, получив сообщение о том, что ОСОБА_3 в больнице разбила аппарат, и необходимо оплатить его стоимость, ОСОБА_2 усомнился в правдивости данных сведений и отказался перечислять деньги, так как понял, что его обманывают. На его попытки узнать в каком лечебном учреждении находится на лечении ОСОБА_3 и встретиться с ней лично ОСОБА_2 получал отрицательный ответ. До августа 2010 года он пытался найти ОСОБА_3, а когда случайно увидел ее в г.Днепропетровске и окончательно убедился в том, что обманут, обратился в милицию. Потерпевший настаивал на возмещении материального ущерба в сумме 104 400 грн. и морального вреда в сумме 52 200 грн., причиненного неправомерными действиями подсудимой, что привело к потере уважения и авторитета ОСОБА_2 у родственников, у которых он неоднократно брал деньги в долг для ОСОБА_3 и не смог вернуть, а также в душевных переживаниях, связанных с невозвращением указанной суммы. ОСОБА_2 настаивал на строгом наказании ОСОБА_3, если она не возместит причиненный ущерб.
Аналогичные показания об обстоятельствах завладения принадлежащим ему имуществом потерпевший ОСОБА_2 дал на очной ставке с ОСОБА_3, которая их полностью подтвердила. (л.д. 42-45).
Свидетель ОСОБА_4 показала, что о совершенном преступлении она узнала от работников милиции. ОСОБА_3 проживает с родителями и мужем-инвалидом, не работает, получает высшее образование заочно, мер к возмещению ущерба не предпринимала, куда она потратила полученные от ОСОБА_2 деньги мать не знает.
Признанными вещественными доказательствами и приобщенными к делу кассовыми чеками о перечислении денежных средств 8 октября 2009 года 8 500 грн., 9 октября 2009 года 7 000 грн., 13 октября 2009 года 14 000 грн., 13 октября 2009 года 10 000 грн., 14 октября 2009 года 8 000 грн., 15 октября 2009 года 8 000 грн., 17 октября 2009 года 4 000 грн., 19 октября 2009 года 500 грн., 19 октября 2009 года 6 500 грн., 20 октября 2009 года 6 000 грн., 22 октября 2009 года 1 500 грн., 22 октября 2009 года 3 500 грн., 23 октября 2009 года 3 000 грн., 29 октября 2009 года 5 000 грн., 30 октября 2009 года 10 000 грн., 10 ноября 2009 года 700 грн., 16 ноября 2009 года 4 000 грн., 20 ноября 2009 года 4 000 грн., 29 декабря 2009 года 200 грн., телефонной перепиской в сообщениях, которая подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_2 и подсудимой ОСОБА_3 об обмане. (л.д. 67,68-70, 71-85, 86).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимой ОСОБА_3 об обстоятельствах завладения имуществом ОСОБА_2 путем обмана, которые она подтвердила на очной ставке с потерпевшим, согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что в период с октября по конец декабря 2009 года он, доверяя ОСОБА_3, для проведения ей операции и дальнейшего лечения перечислил на указанный подсудимой расчетный счет денежные средства в сумме 104 400 грн., которые она должна была вернуть, но скрывалась от ОСОБА_2, деньги не вернула, в 2010 году ОСОБА_2 узнал что был обманут и обратился с заявлением в органы внутренних дел. Данные показания соответствуют распечатке СМС сообщений, которая подтверждает способ обмана -версию о тяжелой болезни ОСОБА_3, операции и дальнейшем лечении, размер причиненного ущерба подтверждается предоставленными потерпевшим ОСОБА_2 кассовыми чеками о перечислении на расчетный счет ПриватБанка в период с 8 октября 2009 года по 29 декабря 2009 года денежных средств в сумме 104 400 грн. Указанные доказательства являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, собраны в установленном законом процессуальном порядке, а поэтому являются допустимыми и достоверными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления. Ее умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего (мошенничество), причинившем значительный ущерб потерпевшему, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также личность ОСОБА_3, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога не состоит, проживает с мужем-инвалидом второй группы, по месту жительства, со слов соседей, характеризуется положительно, не работает, по месту прежней работы характеризуется отрицательно: занимая материально-ответственную должность в ООО «РОЯЛ ФЛЕШ»с декабря 2007 года про 27 марта 2009 года, она дважды использовала вверенные ей денежные средства в личных корыстных целях, чем нанесла крупный материальный ущерб предприятию, поэтому была уволена.
К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит ее чистосердечное раскаяние и с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимой которая в течение двух лет не предпринимала никаких мер для возмещения причиненного вреда, считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального и морального ущерба является законным, обоснованным, полностью признан подсудимой ОСОБА_3 и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа.
Срок наказания исчислять со дня задержания ОСОБА_3
Меру пресечения -подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) грн., моральный ущерб в сумме 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) грн.
Вещественные доказательства: кассовые чеки о перечислении денежных средств, телефонную переписку в сообщениях, диск с информацией, приобщенные к материалам дела, хранить при деле.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись) Т.А.Свидерская