справа № 2-363/11
2011 року травня 26 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,
за секретаря - Майної Г. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»про стягнення страхового відшкодування і заявленими самостійними вимогами третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»про стягнення страхового відшкодування, -
встановив:
Відповідач, ЗАТ «АСК «Омега»(код ЄДРПОУ 21626809, м. Київ), письмових заперечень проти позовів не надав і в особі своїх органів управління не з'явився, свого представника не направив, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, на підставі чого за відсутності заперечень з боку позивача та третьої особи відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
Позивач в судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутність з підтриманням повністю пред'явлених через суд в квітні 2008 року вимог на предмет присудження суми 75 395 гривень 92 коп. страхового відшкодування з підстав незаконної відмови відповідача, як страховика, від її виплати з 15.02.2008 з мотивів повідомлення позивачем недостовірної інформації, що не відповідає дійсності, внаслідок чого позивач не отримала належне їй з договору після настання страхового випадку із пошкодженням застрахованого майна. Розмір страхового відшкодування обґрунтований відповіддю підприємства про загальну вартість запчастин і відновлювальних робіт, які необхідно виконати.
Третя особа, ПАТ АКБ «Індустріалбанк», пред'явив самостійні вимоги на предмет стягнення страхового відшкодування з підстав укладення позивачем і відповідачем договору майнового страхування на його користь як вигодонабувача, а тому, враховуючи, що від права на отримання страхового відшкодування він не відмовлявся, то йому належить право отримати таке відшкодування в рахунок оплати боргу позивача з кредиту і процентів на суму оцінених збитків 61 590 гривень 49 коп., яку визнавав відповідач протягом досудового листування. Представник третьої особи звернувся з заявою проводити судовий розгляд в їх відсутність.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
24.09.2007 біля 20 год. 15 хв. у темну пору доби на 86 км автомобільної дороги сполученням Дніпропетровськ-Мелітополь в умовах природних опадів позивач в особистих цілях використовувала належний їй на праві власності автомобіль «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_2, керуючи ним, і під час руху легковажно обрала швидкість з порушенням п. 12.1 Правил дорожнього руху, за якої не впоралася з керуванням і з'їхала в кювет праворуч за ходом руху, що прямо спричинило перекидання автомобіля із закономірним його пошкодженням, що встановлено постановою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2007, яка набрала законної сили, і доказуванню у цій справі згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягає (а.с. 30).
Як вбачається з наявного у справі кредитного договору № KRA/0900/271/07 і договору застави № KRAZ/0900/104/07 від 18.06.2007 (а.с. 108-111, 117-119), право власності позивача на автомобіль «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_2, на час події його пошкодження обтяжене правом застави третьої особи, ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
Позивач зі сплатою 29.11.2007 страхового платежу (а.с. 122) уклала з відповідачем на погоджених ними 18.06.2007 умовах відповідно до ст.ст. 979, 983 ЦК України договір № 070-07-0035-10 майнового страхування на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк»строком на один рік до 18.06.2008, що вбачається з даних поданого в копії договору (а.с. 7-10). За умовами цього договору відповідно до Правил страхування, що обов'язкові для його сторін згідно з ст. 629 ЦК України, застрахований на території України автомобіль «Hyundai Getz», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, на страхову суму, що дорівнює дійсній вартості на час укладення договору у 79 400 гривень, з урахуванням десятивідсоткової безумовної франшизи від страхової суми з ризиком пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля.
Відповідач за умовами п.п. 5.4, 8.2-8.4, 9 договору зобов'язався визначити розмір страхового відшкодування з урахуванням амортизаційного зношення запасних частин, вузлів та агрегатів і виплатити страхове відшкодування протягом 12 днів з дня подання позивачем визначених умовами цього договору документів з розрахунку матеріального збитку за вирахуванням безумовної франшизи, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.
Про настання страхового випадку відповідача повідомила позивач письмовою заявою наступного дня, 25.09.2007, з додаванням довідки Державтоінспекції (а.с. 13, 26).
На виконання умов договору майнового страхування незалежний експерт-оцінювач 27.09.2007 оглянув пошкоджений автомобіль, про що склав 17.10.2007 звіт, за відомостями якого підтверджені пошкодження автомобіля yundai Getz», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, що потребують майнових затрат на суму 61 590 гривень 49 коп. (а.с. 14-23), достовірність якої не оспорював відповідач.
Судом в ході розгляду справи не добуто будь-яких даних, які б вказували, що ця сума не відповідає ринковим цінам, а так само на те, що вона враховує певні з робіт, які б не були пов'язані з подією пошкодження речі. Крім того, відповідач визнав цю суму за розмір матеріального збитку у власному листі від 08.11.2007 (а.с. 123), яким запитав у третьої особи, як вигодонабувача, дозволу на виплату страхового відшкодування, як того вимагає п. 5.4.7 договору майнового страхування з позивачем. Звідси, ці дані не викликають у суду сумнівів згідно з ст. 212 ЦПК України з огляду на вмотивованість висновків у звіті про витрати на відновлення пошкодженої речі даними з урахуванням зносу добутими в ході огляду, які нічим у цій цивільній справі не спростовані. Водночас, суд відхиляє дані наданого позивачем рахунку № 20595 від 15.10.2007 на оплату відновлювального ремонту (а.с. 24-25) з огляду на відсутність достатніх і безспірних доказів здійснених реальних видатків за цим рахунком на виконанні ремонті роботи, і в силу ст. 212 ЦПК України з огляду на умови п.п. 3.2.2, 8.2 договору майнового страхування з відповідачем, за якими для розрахунку страхового відшкодування такі калькуляції і витрати страховиком (відповідачем) до уваги можуть не прийматися.
Суд, оцінивши встановлені протиправні дії позивача щодо порушення правил безпеки дорожнього руху 24.09.2007, безспірно встановлені у справі про адміністративне правопорушення, сукупно з висновком судового експерта про перебування наявних на час огляду механічних пошкоджень в прямому причинному зв'язку з перекиданням автомобіля у кюветі, який він зробив за наслідками транспортно-трасологічного експертного дослідження у висновку № 70/29-572 від 15.09.2007 (а.с. 69-73), дійшов висновку про сумнівність даних про неможливість пошкодження автомобіля в одній дорожньо-транспортній пригоді, на які посилався відповідач, надаючи висновок спеціаліста № 828 від 14.02.2008. Так, висновок спеціаліста, незважаючи на детально описані фактичні вихідні дані, ґрунтується на судженнях спеціаліста, заснованих на його досвіді роботи, а не на розрахунках і закономірностях об'єктивної дійсності, фізичних явищах, які б згідно з істиною безспірно підтверджували б ці судження. Тобто, цей висновок має характер припущення, тоді як висновки судового експерта засновані на розрахунках за вихідними даними обміру самих пошкоджень і зібраними в ході огляду місця події та транспортного засобу, що закріплені у виданій Державтоінспекцією довідці від 24.09.2007 (а.с. 13) та схемі до протоколу огляду, який долучений до справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно, в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України суд відхиляє висновок спеціаліста № 828 від 14.02.2008 (а.с. 45-56) і дійшов стійкого внутрішнього переконання про безспірно доведений прямий причинний зв'язок механічних пошкоджень автомобіля Getz», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, оцінених незалежним експертом-оцінювачем, з дорожньо-транспортною пригодою 24.09.2007.
Як вбачається з листів відповідача на адресу третьої особи від 08.11.2007 і на адресу позивача № 336 від 15.02.2008 (а.с. 28-29), відповідач своїми фактичними діями, встановленими вище, визнав подію страховим випадком і розмір матеріального збитку, якого зазнала позивач, проте поставив під сумнів право страхувальника на отримання страхового відшкодування, вважаючи недостовірними відомості про завдані збитки, пов'язані із страховим випадком, що у цій справі безсумнівно спростовано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність у відповідача всіх необхідних документів за умовами п. 10.1 договору для розрахунку і виплати страхового відшкодування станом на 28.12.2007.
Позивач не заперечувала проти наявності у неї дійсного кредитного зобов'язання, для забезпечення якого нею в заставу переданий автомобіль, застрахований у відповідача на випадок його пошкодження.
Встановлені дійсні обставини переконують суд у виникненні у відповідача обов'язку з договору виплатити страхове відшкодування відповідно до ст.ст. 9, 25 Закону України «Про страхування»з огляду на пошкодження застрахованого майна від страхового випадку з розрахунку на суму матеріального збитку 61 590 гривень 49 коп. за вирахуванням 7 940 гривень франшизи, що складає 53 650 гривень 49 коп., строк виконання якого за умовами договору згідно з ст. 530 ЦК України настав. Враховуючи, що третя особа за змістом листа № 2070 від 12.11.2007, як заставодержатель пошкодженого предмета застави, не відмовлялася від права отримати страхове відшкодування і в цій справі заявила про свій намір скористатися правами вигодонабувача, то згідно з ч. 2 ст. 636 ЦК України позивач не вправі вимагати від відповідача виконання договору на свою користь, що виключає підстави первісного позову.
Таким чином, відповідач за визначенням ст. 612 ЦК України прострочив у виплаті 53 650 гривень 49 коп. з 28.12.2007, на підставі чого згідно ст.ст. 611, 636, 985 цього Кодексу права третьої особи підлягають захисту з присудженням на її користь суми простроченого боргу в межах судового розгляду за ст. 11 ЦПК України.
Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. При цьому, враховуючи, що позивачем понесені витрати на проведення експертизи, що підтвердила підстави для ухвалення рішення проти відповідача, то такі витрати підлягають відшкодуванню, водночас витрати на правову допомогу в межах граничного розміру відшкодування не підтверджені фіскальним (розрахунковим) документом та з урахуванням відмови в первісному позові відносяться на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд, -
Самостійні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»задовільнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»(код ЄДРПОУ 21626809, м. Київ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»(код ЄДРПОУ 26371567, м. Запоріжжя) страхове відшкодування в сумі 53 650 гривень 49 коп.
ОСОБА_1 в позові відмовити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»(код ЄДРПОУ 21626809, м. Київ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»(код ЄДРПОУ 26371567, м. Запоріжжя) відшкодування справленого судового збору в сумі 536 гривень 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 104 гривень 53 коп., та на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) відшкодування витрат на проведення судової експертизи в сумі 938 гривень 40 коп.
Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»має право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.
Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем -з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя