про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
23 березня 2012 року 2а-1391/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко»
до
прокомунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»
визнання незаконними дій та скасування реєстрації права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріко»(надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»(надалі -відповідач) про визнання незаконними дій відповідача щодо реєстрації права власності на будівлю цілісного майнового комплексу банно-прального комбінату «Лотос»та скасування державної реєстрації права власності на будівлю цілісного майнового комплексу банно-прального комбінату «Лотос», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в особі Бориспільської районної ради від 15.03.2012 за № 26953151, номер запису 264 в книзі 5, здійснену відповідачем.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно -правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно -правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб'єкт владних повноважень»означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
При цьому до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).
Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Як убачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем пред'явлено позов і оспорено дії, а також рішення від 15.03.2012 за № 26953151 комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», яким зареєстровано право власності на будівлю цілісного майнового комплексу банно-прального комбінату «Лотос», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в особі Бориспільської районної ради. Про те, фактично позивач оспорює правомірність набуття спірної будівлі у власність іншою особою і, шляхом пред'явлення такого позову, намагається досягти захисту права власності.
За таких обставин суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі безпосередньо пов'язаний із реалізацією права власності на нерухоме майно, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства, а, враховуючи характер правовідносин та суб'єктний склад сторін повинен вирішуватися у порядку господарського судочинства.
За правилами пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного України, звернення до адміністративного суду з позовом, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Ураховуючи, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко» до комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними дій та скасування реєстрації права власності
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами та матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Колеснікова І.С.