про залишення позовної заяви без руху
23 березня 2012 року № 2а-1405/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Продукт»
доДержавної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез-Продукт»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2012 року № 0000122300.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору № 59 від 16.03.2012 року в сумі 125, 58 гривень.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено як 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
В той же час, частиною першою статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», який вступив в дію з 01.01.2012 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 073 гривні.
Фактично, позивач за подання адміністративного позову заплатив 125, 58 гривень, однак вказана сума згідно з майновими вимогами позивача не відповідає вимогам Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Таким чином, в даному випадку судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Також слід зазначити, що у відповідності до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Дослідивши позовну заяву було встановлено, що позивачем на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, не було надано як для суду, так і для відповідача, копії податкового повідомлення-рішення від 07.03.2012 року № 0000122300, що власно є предметом даного позову.
У зв'язку з тим, що в матеріалах позовної заяви не було виявлено податкового повідомлення-рішення № 0000122300 від 07.03.2012 року, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що є також, підставою для залишення позовної заяви без руху.
Однак, у додатках до позовної заяви в пункті 1 було зазначено: копія податкового повідомлення-рішення № 0000852310.
Вищевказаного податкового повідомлення-рішення також не виявлено в матеріалах адміністративного позову відповідача, про що працівниками канцелярії Київського окружного адміністративного суду був складений та підписаний відповідний Акт від 22.03.2012 року.
Суду не зрозуміло, яке відношення до даної справи має податкове повідомлення-рішення № 0000852310, в той час як позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 року № 0000122300.
З вищевказаного суд зобов'язує позивача надати відповідні пояснення.
Також, судом встановлено, що відповідачем у справі заявлено Державну податкову інспекцію у Макарівському районі Київської області, однак відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за запитом суду встановлено, що внесено запис про реєстрацію Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби.
Дана обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, що відповідає вимогам чинного законодавства, з урахуванням суми сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 59 від 16.03.2012 року та належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає формі, змісту та вимогам, передбаченими статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України з доказами на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві з відповідними копіями для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Продукт»до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2012 року № 0000122300 -залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 квітня 2012 року.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.