Справа № 1814/366/12
Пр. № 1/1814/42/12
16.03.2012 року Путивльський районний суд Сумської області в особі : головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Фостовій М.М.
з участю : прокурора Шпак Д.Г.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Линове Путивльського району громадянина України, освіта базова загальна середня, перебуває у фактичному шлюбі, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
07 січня 2012 року близько 13-ї год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку свого знайомого ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, підсудний ОСОБА_2 скориставшись тим, що ОСОБА_1 сп'янів і заснув, таємно, навмисно, з корисливою метою заволодів залишеним без догляду мобільним телефоном потерпілого марки “Nokia N-70” з сім-карткою мобільного оператора “DJUCE”, з якими з місця злочину зник та в подальшому розпорядилася на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у цьому злочині визнав повністю та суду підтвердив, що того дня вживав спиртні напої в будинку потерпілого ОСОБА_1 в с. Линове. Скориставшись тим, що останній заснув, забрав його мобільний телефон “Nokia N-70”, що лежав на підлозі біля ліжка. В подальшому продав телефон незнайомій особі на ринку м. Буринь за 170 грн., які витратив на свої потреби. З визначеною слідством вартістю викраденого згоден. У вчиненому кається.
Оскільки такі показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюють ся, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину, який кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує особу підсудного, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, як особа -відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, знаходиться у фактичному шлюбі, не працює, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
Щире каяття та повне відшкодування завданих збитків, суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання підсудного.
Беручи до уваги все наведене в сукупності, оскільки підсудний позитивно характеризується, у вчиненому розкаявся і повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілому, який жодних претензій до нього не має, суд вважає можливим виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів при призначенні покарання у виді громадських робіт.
Підлягають покладенню на підсудного судові витрати з проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підсудному слід залишити попередній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 112 грн. 56 коп.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду О.О.Толстой