Справа № 1814/402/2012
Пров. 4/1814/30/2012
16.03.2012 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Фостовій М.В., з участю прокурора Стеценка О.К., захисника -адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області по кримінальній справі № 12140035 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, розлученого, освіта професійна-технічна, пенсіонера, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що 05.03.2012 року близько 19 год. за попередньою змовою з іншою особою в під'їзді будинку по вул. Калініна, 9/9 в м. Путивль відкрито заволодів сумкою гр-на ОСОБА_3, в якій були продукти харчування вартістю 30 грн. 06 коп., гроші в сумі 40 грн. і лікарські препарати вартістю 49 грн. 85 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 119,91 грн.
В порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2 затримано 06.03.2012 р. о 17 год. 30 хв.
Постановою судді від 07.03.2012 року строк його затримання продовжений до 10 діб.
Слідчий мотивує своє подання тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, ніде не працює та не має джерел доходу, тому може продовжити злочинну діяльність.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного, який участь в згаданому злочині не заперечував, скарг на дії органів дізнання та досудового слідства не мав, запевнив, що буде з'являтися за викликами слідчого і суду, думку прокурора, який підтримав подання з мотивів аналогічним викладеним у ньому, захисника, який вважав, що підстав для обрання такого сурового запобіжного заходу ОСОБА_2 не має, прихожу до висновку про відмову у задоволенні цього подання з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.
Як роз'яснено в п.3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 25.04.2003 року “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” (з доповненнями), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із частини 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.
Враховуючи, що ОСОБА_2 хоча і підозрюється у вчиненні в м. Путивль тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 4 роки, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи по психічному захворюванню і отримує пенсію, має матір похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно.
Крім того, свою вину у інкримінованому злочині не заперечує, співпрацює зі слідством та дає послідовні показання, через рідних відшкодував потерпілому всі спричинені збитки, про що у справі мається відповідна розписка.
Такі дані за особу затриманого і його поведінка в сукупності дають підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, що випливають із частини 2 ст. 148 КПК України, і його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України,
У задоволенні подання слідчого Білопільского РВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду О.О. Толстой