05 березня 2012 року 2а-3536/10/1070
приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки,
час прийняття постанови : 15 год. 15 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лиска І.Г.
при секретарі - Пономаренко Т.М., Васковець М.С,
за участю представників позивача - Бударіна А.Ю., Школьного В.В,
Олійниченко І.В.Чабан О.А.
представника відповідача - Воєводіна Р.І., Мацюк М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «Бударін»
до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської
області
про скасування податкового повідомлення -рішення від 27.11.2009 року №0008392300/2 та від 08.02.2010 року №0008392300/3,
Позивач -Приватне підприємство «Бударін»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області та просить (з рахуванням заяви про збільшення позовних вимог) скасувати податкові повідомлення -рішення від 27.11.2009 року, №0008392300/2 та від 08.02.2010 року №0008392300/3.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області було проведено виїзну планову перевірку Приватного підприємства «Бударін»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.03.2004р. по 31.12.08 р. За результатами проведення перевірки складений акт №282/23-2/32903627 від 09.06.2009р.
У подальшому, 19.06.2009р. ПП «Бударін»надіслав заперечення на вищезгаданий акт перевірки.(вих. № 19/6-1В/БУ від 18.06.2009р.), на які 01.07.2009р. отримав лист ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області №6081/10/23-219 від 24.06.2009р. про розгляд заперечення до акту, яким заперечення взяті до уваги частково, в результаті чого винесено податкове повідомлення-рішення №0000782300/0 від 30 червня 2009р. про нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 32 887 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 16 444 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000772300/0 від 30 червня 2009р. про нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 64149 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 32 075 грн.
Не погоджуючись з висновками зробленими в акті №282/23-2/32903627 від 09.06.2009р. та податковими повідомленнями-рішеннями ПП. «Бударін»направило до ДПІ в Києво- Святошинському районі скаргу № 61-п про скасування податкових повідомлень-рішень №0000782300/0 від 30 червня 2009р. та №000077300/0 від 30 червня 2009р.
15.09.2009р. ПП «Бударін»отримало рішення про результати розгляду первинної скарги № 9016/10/25-015 від 11.09.2009р. За результатами розгляду скарги ДПІ в Києво- Святошинському районі залишило без змін податкові повідомлення-рішення №0000782300/0 від 30 червня 2009р. та №0000772.300/0 від 30 червня 2009р., а скаргу ПП «Бударін»без задоволення.
ПП «Бударін»з висновками викладеними в рішенні про результати розгляду первинної скарги № 9016/10/25-015 від 11.09.2009р. та податковими повідомленнями - рішеннями не погодилось та направило скаргу №72-п від 24 вересня 2009р. до ДПА у Київській області.
30 листопада 2009р. ПП «Бударін»отримало рішення ДПА у Київській області про результати розгляду скарги №2520/10/25-017/318-1225 від 27.11.2009р. За результатами розгляду скарги ДПА у Київській області скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 30.06.2009р №0000772300/0 в частині зобов'язання сплатити податок на прибуток в розмірі 45 556 грн. ( у т.ч. основний платіж в сумі 28522 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 034 грн.), а в іншій частині залишено без змін, скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво- Святошинському районі від 30.06.2009р. №0000782300/0 про зобов'язання сплатити податок на додану вартість в розмірі 32 887 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 16444 грн. та скасувала рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 11.09.2009р. №9016/10/25-0/015 про результати розгляду первинної скарги платника податків, в зазначених частинах. По результатах розгляду скарги винесене податкове повідомлення-рішення №0008392300/2 від 27 листопада 2009р. про нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 35 627 (тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 15 041 (п'ятнадцять тисяч сорок одна) грн.
Не погоджуючись з висновками викладеними в рішенні ДПІ у Києво-Святошинському районі про результати первинної скарги №9016/10/25-015 від 11.09.2009р., висновками в рішенні ДПА у,Київській області №2520/10/25-017/318-1225 про результати розгляду повторної скарги в частині, яка залишена без задоволення, висновками викладеними в акті перевірки №282/23-2/32903627 від 09.06.2009р. щодо визнання документів з поставки нафтопродуктів нікчемними та податковим повідомленням-рішенням №0008392300/2 від 27 листопада 2009р. винесеним за результатами розгляду скарги №2520/10/25-017/318-1225 від 27.11.2009р позивач направив скаргу до Державної податкової адміністрації України, 10 лютого 2010р. ПП «Бударін»отримало рішення Державної податкової адміністрації України №1173/6/25-0115 від 08 лютого 2010р. про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 27.11.2009р. №0008392300/2, а скаргу - без задоволення.
25.02.2010 року ПП «Бударін»отримало податкове повідомлення - рішення від 08.02.2010 року №0008392300/3 про донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 50 668 грн. в т. ч 35 627 грн. за основним платежем та застосовані штрафні санкції в сумі 15 041 грн.
Позивач вказує, що з оскаржуваними податковими повідомленнями -рішеннями він не погоджується, у зв'язку з їх протиправністю, необґрунтованістю та невідповідністю чинному законодавству, тому просить їх скасувати.
У судовому засіданні представники позивача, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, заяві про зміну позовних вимог, письмових поясненнях до позову, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити, скасувати податкові повідомлення -рішення від 27.11.2009 року, № 0008392300/2 та від 08.02.2010року №0008392300/3.
У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позовних вимог, з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов, зазначили, що адміністративний позов не містить аргументованих доводів, які б давали підстави вважати позивачу, що оспорювані рішення винесені відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, та просили відмовити у задоволенні позову повністю.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В період з 23.04.2009 р. по 01.06.2009 року ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області було проведено виїзну планову перевірку Приватного підприємства «Бударін»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.03.2004р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 29.03.2004р. по 31.12.2008року. За результатами проведення перевірки працівниками ДПІ в Києво-Святошинському районі складений акт перевірки №282/23-2/32903627 від 09.06.2009р. в якому зроблені висновки, зокрема, щодо наступних порушень:
- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п. п. 5.5.1 п.5.5. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року Х9334/94-ВР щодо заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 71189 грн. (у тому числі: за 2006р. в сумі 13258 грн., за 2007р, в сумі 20084грн., за 2008р. в сумі 37847 грн.)
- п.п.7.4.2 п.7.4 ст7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, щодо завищення податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 32887 грн. (у тому числі: червень 2006р. 27416 грн., липень 2006р.- 5471 грн.)
ПП «Бударін»надіслав 19.06.2009р. заперечення на вищезгаданий акт перевірки.(вих. № 19/6-1В/БУ від 18.06.2009р.), 01.07.2009р. ПП «Бударін»отримав лист ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області №6081/10/23-219 від 24.06.2009р. про розгляд заперечення до акту, яким заперечення взяті до уваги частково, в результаті чого винесено податкове повідомлення-рішення №0000782300/0 від 30 червня 2009р.(отримане позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення 07.07.2009р.) про нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 32 887 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 16 444 (шістнадцять тисяч чотириста сорок чотири ) грн. та податкове повідомлення-рішення №0000772300/0 від 30 червня 2009р.(отримане рекомендованим листом з повідомленням про вручення 07.07.2009р.) про нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 64 149 (шістдесят чотири тисячі сто сорок дев'ять) грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 32 075 (тридцять дві тисячі сімдесят п'ять) грн.
ПП «Бударін»не погоджуючись з висновками зробленими в акті №282/23-2/32903627 від 09.06.2009р. та податковими повідомленнями-рішеннями, направило до ДПІ в Києво- Святошинському районі скаргу № 61-п про скасування податкових повідомлень-рішень №0000782300/0 від 30 червня 2009р. та №0000772300/0 від 30 червня 2009р.
15.09.2009р. ПП «Бударін»отримало рішення про результати розгляду первинної скарги № 9016/10/25-015 від 11.09.2009р. За результатами розгляду скарги ДПІ в Києво- Святошинському районі залишило без змін податкові повідомлення-рішення №0000782300/0 від 30 червня 2009р. та №0000772.300/0 від 30 червня 2009р., а скаргу ПП «Бударін»без задоволення.
ПП «Бударін»з висновками викладеними в рішенні про результати розгляду первинної скарги № 9016/10/25-015 від 11.09.2009р. та податковими повідомленнями - рішеннями не погодилось та направило скаргу №72-п від 24 вересня 2009р. до ДПА у Київській області.
В період з 24.11.2009 р. по 25.11.2009 року ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області було проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Бударін»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.03.2004р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 29.03.2004р. по 31.12.2008 року. За результатами проведення перевірки працівниками ДПІ в Києво-Святошинському районі складений акт перевірки №557/23-2/32903627 від 26.11.2009р. в якому зроблені висновки щодо наступних порушень:
- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.5.1 п.5.5. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року Х9334/94-ВР щодо заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 35627 грн. (у тому числі: за 4 квартал 2006р. в сумі 6218грн., за 2008р в сумі 29409 грн. (півріччя-9803 грн. 9 місяців-19606 грн., рік - 29409 грн.)
30 листопада 2009р. ПП «Бударін»отримало рішення ДПА у Київській області про результати розгляду скарги №2520/10/25-017/318-1225 від 27.11.2009р. За результатами розгляду скарги ДПА у Київській області скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 30.06.2009р №0000772300/0 в частині зобов'язання сплатити податок на прибуток в розмірі 45 556 грн. ( у т.ч. основний платіж в сумі 28522 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 034 грн.), а в іншій частині залишено без змін, скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво- Святошинському районі від 30.06.2009р. №0000782300/0 про зобов'язання сплатити податок на додану вартість в розмірі 32 887 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 16444 грн. та скасувала рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 11.09.2009р. №9016/10/25-0/015 про результати розгляду первинної скарги платника податків, в зазначених частинах.
По результатах розгляду скарги винесене податкове повідомлення-рішення №0008392300/2 від 27 листопада 2009р. про нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 35 627 (тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 15 041 (п'ятнадцять тисяч сорок одна) грн.
Не погоджуючись з висновками викладеними в рішенні ДПІ у Києво-Святошинському районі про результати первинної скарги №9016/10/25-015 від 11.09.2009р., висновками в рішенні ДПА у Київській області №2520/10/25-017/318-1225 про результати розгляду повторної скарги в частині, яка залишена без задоволення, висновками викладеними в акті перевірки №282/23-2/32903627 від 09.06.2009р. щодо визнання документів з поставки нафтопродуктів нікчемними та податковим повідомленням-рішенням №0008392300/2 від 27 листопада 2009р. винесеним за результатами розгляду скарги №2520/10/25-017/318-1225 від 27.11.2009р позивач направив скаргу до Державної податкової адміністрації України, 10 лютого 2010р. ПП «Бударін»отримало рішення Державної податкової адміністрації України №1173/6/25-0115 від 08 лютого 2010р. про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 27.11.2009р. №0008392300/2, а скаргу - без задоволення.
25.02.2010 року ПП «Бударін»отримало податкове повідомлення - рішення від 08.02.2010 року №0008392300/3 про донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 50 668 грн. в т. ч 35 627 грн. за основним платежем та застосовані штрафні санкції в сумі 15 041 грн.
Підставою для винесення оспорюваних податкових повідомлень -рішень від 27.11.2009 року № 0008392300/2 та від 08.02.2010 року №0008392300/3 став висновок відповідача про те, що позивачем в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.5.1 п.5.5. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року Х9334/94-ВР занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 35627 грн. (у тому числі: за 4 квартал 2006р. в сумі 6218грн., за 2008р в сумі 29409 грн. (півріччя-9803 грн. 9 місяців-19606 грн., рік - 29409 грн.)
Вищезазначені висновки обґрунтовуються у акті перевірки тим, що підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат в 2-4 кварталах 2008 р. вартість оренди нежитлового підвального приміщення в будинку по вул. Макіївська, 4 А, м. Київ, площею 220 кв. м. Дані висновки ґрунтуються на тому, що згідно оборотно-сальдових відомостей (оборотний баланс) за 2-4 кварталах 2008р. та карток по рахунках 209 «Інші матеріали», 281 «Товари на складі»на балансі підприємства відсутні товарні залишки, зберігання яких вимагає наявності складських приміщень.
Крім того, відповідач вважає, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат нараховані та сплачені відсотки за користування банківськими кредитами в сумі 53 033 грн.
Щодо правомірності віднесення позивачем до валових витрат вартості послуг оренди за 2-4 кв.2008р. та відсутність порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями)(надалі Закон М334/94-ВР) суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5.1 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 цього Закону, зокрема, передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Оскільки правила ведення податкового обліку з податку на прибуток законодавством окремо не визначені, до уваги береться загальна вимога відповідності податкового обліку - бухгалтерському, ведення якого передбачає обов'язкову наявність первинних документів, що підтверджують ту чи іншу господарську операцію.
Визначення "Первинний документ" наведено у ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність". Це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Статтею 9 цього ж Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
За своїм змістом наведені норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, не підтверджених будь-якими документами взагалі.
Проте, всупереч зазначеного, відповідачем при проведені перевірки не зважаючи на їх наявність та надання для перевірки, не були взяті до уваги не тільки картка рахунку 6852 за 2008 р.,банківські виписки, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а також і сам договір оренди, що став підставою для надання послуг оренди.
При цьому, сам факт здійснення даної господарської операції відповідачем не спростовано і не заперечувався.
Відповідач дійшов висновку про те, що орендоване приміщення не використовувалось в господарській діяльності позивача лише з тих підстав, що згідно оборотно-сальдових відомостей (оборотний баланс) за 2-4 кв. 2008 р. та карток по рахунку 209 «Інші матеріали», 281 «Товари на складі»на балансі підприємства відсутні товарні залишки, зберігання яких вимагає наявності складських приміщень. При цьому, не прийняв до уваги, що згідно п.1.3 договору оренди (предмет договору) приміщення надається орендарю для організації архіву та зберігання документів.
Таким чином, наведені обставини та наявний договір оренди б/н від 14.08.2006, акт здачі - приймання від 14.08.2006, Додаткова угода №1, Додаткова угода №2, Додаткова угода №3, Додаткова угода №4, наказ №03/ОД від 14.08.2006 року про організацію архіву, положення про архів ПП «Бударін», оборотно-сальдові відомості та банківські виписки спростовують твердження відповідача про відсутність фактичного надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням діяльності, а також використання їх підприємством у власній господарській діяльності та засвідчують їх відповідність пункту 5.1, підпункту.5.2.1. пункту 5.2, 5.3, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому висновок відповідача щодо заниження податку на прибуток за 2008 р. в сумі 29 409 грн. є помилковим.
Щодо правомірності віднесення до валових витрат нарахованих та сплачених відсотків за користування банківськими кредитами та порушення п.5.1, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону № 334/94-ВР суд зазначає наступне.
Протягом жовтня-грудня 2006р. ПП «Бударін»була проведена передоплата на рахунок ПП «Автомагсервіс»згідно договорів поставки нафтопродуктів №68/Ам-06 від 12.09.2006р., №80/Ам-06 від 22.11.2006р. та договору доручення №79/Ам-06 в сумі 6 106 000 грн.
Для здійснення передоплати ПП «Бударін»були використані кредитні кошти за укладеними наступними угоди: кредитні договори №458-06 від 22.08.2006р„ №502-06 від 13.О9-.2О0бр., №533-06 від 26.09.2006р., №546-06 від 29.09.2006р., №677-06 від 20.11.2006р., №683-06 від 22.11.2006р. з АБ «Національні інвестиції»на поповнення обігових коштів.
Позивачем враховано до складу валових витрат нараховані та сплачені відсотки за користування банківськими кредитами в сумі 53 033 грн.
Поставку нафтопродуктів згідно умов договорів поставки нафтопродуктів та договору доручення ПП «Автомагсервіс»не проводило, а повернуло отриману передоплату в сумі 6 106 000 грн. Тому, на думку посадових осіб податкового органу, дана операція не пов'язана з господарською діяльністю підприємства та не повинна відображатись в бухгалтерському обліку по рахунку 951 «Відсотки за кредит»та 684 «Розрахунки за нарахованими відсотками»та сума відсотків сплачена за користування банківськими" кредитами не повинна відноситись до складу валових витрат.
Як зазначалось вище, відповідно до 5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Зі змісту підпункту 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вбачається, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регуляторною, постійною та суттєвою.
Відповідно до ст.142 ГК України прибуток (доход) суб'єкте господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкту; господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством. Таким чином, прибуток (доход) формується за певний період і є показником всіх фінансових результатів господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, а не окремої господарської операції.
Отже, прибутковість кожної окремої операції не є обов'язковою ознакою господарської діяльності, яка може включати і окремі збиткові операції, які хоча і були спрямовані на одержання прибутку, однак з об'єктивних причин призвели до заздалегідь незапланованих негативних фінансово-економічних наслідків.
Проте, необхідною умовою ведення господарської діяльності є здійснення господарських операцій (як прибуткових, так і збиткових), тобто дій або подій, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до и. п. 5.5.1. п.5.5 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.
Згідно з приписом п.п.1.11.1 п.1.11 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»фінансовий кредит - це кошти, які надаються банком-резидентом, або нерезидентом, кваліфікованим як банківська установа у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк, для цільового використання під процент.
Особливості визначення складу витрат платника податку у разі сплати процентів за борговими зобов'язаннями визначено у п.п. 5.5 ст.5 Закону №334/94- ВР.
Витрати платника податку - дебітора по сплаті процентів за притягнений фінансовий кредит, цільовим використанням якого згідно кредитного договору є поповнення обігових коштів, включаються до складу валових витрат з врахуванням обмежень встановлених п.п.5.5 ст.5 названого Закону, а саме: за умови використання кредитних коштів з метою ведення господарської діяльності платника податку.
Матеріалами даної справи підтверджується, що фінансовий кредит одержано для поповнення обігових коштів з метою здійснення господарської діяльності, зокрема, придбання нафтопродуктів для подальшої реалізації.
Як зазначено вище, перевіркою встановлено, що протягом жовтня-грудня 2006 р. позивачем була проведена передоплата на рахунок ПП «Автомагсервіс»згідно договорів для придбання нафтопродуктів в сумі 6 106 000,00 грн. Для здійснення передоплати позивачем були використані кредитні кошти за кредитними договорами №458-06 від 22.08.2006р.,№502-06 від 13.09.2006р., №533-06 від 26.09.2006р.,№546-06 від 29.09.2006р. №677-06 від 20.11.2006р. №683-06 від 22.11.2006р. з АБ «Національні інвестиції»на поповнення обігових коштів.
Позивач мав намір отримати нафтопродукти для подальшої реалізації, так як даний вид діяльності є основним. Однак, в силу незалежних від позивача та його контрагентів обставин поставка нафтопродуктів в терміни передбачені в договорі була неможлива, в зв'язку з чим ПП «Автомагсервіс»повернув передоплату по договорах поставки нафтопродуктів №68/Ам-06 від 12.09.2006р., №80/А-06 від 22.11.2006р., №79/Ам - 06 від 17.11.2006р.
Наступні операції поставки нафтопродуктів між ПП «Автомагсервіс»та позивачем відбулися в повному обсязі. Це підтверджується договорами, актами прийому - передачі та іншими документами, які надавалися в ході проведення перевірки.
Позивачем, також були отримані кредитні кошти за кредитними договорами №285-07 від 25.04.2007р. в сумі 3000 000,00 грн. та №759-08 від 30.12.2008р. в сумі 30 000 000,00 грн. використані для надання безвідсоткових позик згідно договору №11/БУД-07 від 25.04.2007 р. з ПП «Ей-Петрол»та договору №18/БУД-08 від 30.12.2008р. з TOB «Автомагсервіс».
Поряд з цим, відповідачем не були взяті до уваги документи, які підтверджують договірні відносини позивача з ПП «Автомагсервіс»в частині придбання нафтопродуктів (додаткова угода №1 від 17.11.2006, що підтверджує виконання умов договору доручення від 17.11.2006 №79/АМ-06) та зв'язок з господарською діяльністю.
Таким чином, відповідач помилково не визнав право позивача на віднесення витрат по сплаті процентів за фінансовий кредит до валових витрат. Відповідачем не враховані результати всієї господарської діяльності позивача за період що перевірявся, що й призвело до помилкових висновків щодо порушення позивачем п.5.1, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Таким чином, висновки відповідача, про порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.5.1 п.5.5. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року Х9334/94-ВР та заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 35627 грн. нормативно та документально не підтверджується.
Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і податкові повідомлення -рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 27.11.2009 року № 0008392300/2 та від 08.02.2010 року №0008392300/3 підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Позов Приватного підприємства «Бударін» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкового повідомлення - рішення від 27.11.2009 року №0008392300/2 та від 08.02.2010 року №0008392300/3 - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 27.11.2009року №0008392300/2 та від 08.02.2010 року №0008392300/3.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лиска І.Г.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 12 березня 2012 р.