02 березня 2012 року 2а-575/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С. при секретарі судового засідання Гололобові В.Ю., за участю осіб, які беруть участь у справі
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Росава»
дотериторіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області
проскасування постанови
Відкрите акціонерне товариство «Росава»(надалі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області (надалі - відповідач) про скасування постанови відповідача від 04.01.2012 № 1954-КУ, за якою позивачу нараховано штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1020, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що інформацію, надання якої передбачено законодавством, подав відповідачу своєчасно, у повному обсязі, в електронній та паперовій формах. На думку позивача, висновки відповідача про ненадання інформації не відповідають фактичним обставинам, не ґрунтуються на положеннях закону та підзаконних актів, а тому накладення на нього фінансових санкцій є безпідставним і незаконним.
Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2012 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у його задоволені відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що позивачем було надано не у повному обсязі інформацію, що стосується цінних паперів, у зв'язку з чим оскаржуване рішення прийнято ним з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.
Представник відповідача у судовому засіданні 02.03.2012 заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відкрите акціонерне товариство «Росава»є юридичною особою, що зареєстровано виконавчим комітетом Бориспільської районної ради Київської області.
Судом встановлено, що позивач є учасником фондового ринку - емітентом іменних цінних паперів.
У жовтні 2010 року позивач подав до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області квартальну інформацію емітента цінних паперів за ІІІ квартал 2011 року в електронній та паперовій формах (вх. № 534 від 24.10.2011).
За результатами перевірки відповідачем порушено відносно відкритого акціонерного товариства «Росава»справу про правопорушення на ринку цінних паперів та винесено постанову від 01.12.2011.
20 грудня 2011 року посадовою особою Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області проведено перевірку регулярної квартальної інформації відкритого акціонерного товариства «Росава»за ІІІ квартал 2011 року. Результати перевірки оформлено актом від 20.12.2011 № 2006-КУ, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів».
Так, під час перевірки відповідачем виявлено, що регулярна квартальна інформація за ІІІ квартал 2011 року подана позивачем не в повному обсязі, а саме, електронна форма таблиці POHID_CP (Основні відомості про похідні цінні папери) не заповнена належним чином, що призвело до наявності «критичної помилки»та неможливості обробити надану позивачем інформацію. Також, відповідачем виявлено відсутність дати призначення особи на посаду корпоративного секретаря та дати введення посади корпоративного секретаря в таблиці KORР_SEK (Інформація щодо посади корпоративного секретаря (для акціонерних товариств), що є порушенням вимог статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та пункту 14 розділу I Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591.
20 грудня 2011 року відповідачем прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів з одночасним призначенням справи до розгляду на 04.01.2012.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2011 листом за № 18529/09-20 позивачем подано до відповідача квартальну інформацію емітента цінних паперів за ІІІ квартал 2011 року у повному обсязі.
За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідач дійшов висновку, що позивач не подав у термін, визначений законодавством квартальну інформацію емітента цінних паперів за ІІІ квартал 2011 року до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області в електронній та паперовій формах.
04 січня 2012 відповідачем винесено постанову № 1954-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів згідно з якою до позивача, на підставі пункту 14 статті 8 та статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 № 448/96-ВР, застосовано штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1020 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з постановою про накладення фінансових санкцій, позивач оскаржив її до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні регулюється Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 № 448/96-ВР (надалі Закон України від 30.10.1996 № 448/96-ВР).
У відповідності до статей 1, 5 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку шляхом проведення комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку врегульовано Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок»від 23.02.2006 № 3480-IV (надалі -Закон України від 23.02.2006 № 3480-ІV).
Частиною першою статті 39 Закону України від 23.02.2006 № 3480-ІV встановлено, що розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом: розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Додаткові вимоги до розкриття інформації емітентами цінних паперів, які пройшли процедуру лістингу на фондовій біржі, встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до частини першої статті 40 Закону України від 23.02.2006 № 3480-IV, регулярною інформацією про емітента є річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).
Звітним періодом для складання квартальної інформації про емітента є квартали поточного року (частина п'ята статті 40 Закону України від 23.02.2006 № 3480-IV).
Частиною п'ятою статті 40 Закону України від 23.02.2006 № 3480-IV передбачено, що квартальна інформація про емітента повинна містити такі відомості: найменування та місцезнаходження емітента, розмір його статутного капіталу; орган управління емітента, його посадові особи та засновники; господарська та фінансова діяльність емітента; цінні папери емітента (вид, форма випуску, тип, кількість); квартальна фінансова звітність; участь емітента у створенні інших підприємств, установ та організацій. Емітент має право додатково розкривати іншу інформацію.
Згідно частини шостої статті 40 Закону України від 23.02.2006 № 3480-IV, строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
На виконання вказаної вище норми, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591 затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (надалі -Положення № 1591).
Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу II Положення № 1591, обов'язок здійснювати розкриття особливої інформації, передбаченої цим Положенням, поширюється на емітентів цінних паперів з дати, наступної за датою реєстрації Комісією першого випуску цінних паперів.
Пунктом 14 розділу І Положення № 1591 передбачено, що при поданні Інформації до Комісії емітент зобов'язаний надавати (надсилати) таку Інформацію у паперовій та електронній формах. Електронна форма Інформації складається з файлів, встановлених окремими наказами Голови Комісії. Електронна форма Інформації надається на носії інформації (дискета 3,5 або лазерний диск). Інформація в електронній формі складається шляхом заповнення таблиць та форм, передбачених цим Положенням, за допомогою програмних засобів, які забезпечують формування файлів у форматі, визначеному Комісією. Інформація у паперовій формі формується як друкована копія електронної форми. У разі, якщо паперова форма Інформації нараховує більше одного аркуша, така Інформація повинна бути прошнурована, пронумерована та скріплена відбитком печатки емітента та підписом керівника емітента. На зворотному боці останньої сторінки робиться такий напис: "Прошнуровано, пронумеровано та скріплено відбитком печатки емітента та підписом керівника емітента (кількість) сторінок". Підпис керівника та відбиток печатки емітента на титульному аркуші паперової форми Інформації також підтверджує ідентичність електронної та паперової форми Інформації, що подається до Комісії, та Інформації, наданої для розкриття в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії.
Склад квартальної інформації емітентів цінних паперів визначено у главі 2 розділу IV Положення № 1591. Така інформація включає: титульний аркуш; зміст; інформацію про підприємство та його участь у створенні інших юридичних осіб; основні відомості про випущені акції; основні відомості про облігації емітента при закритому розміщенні; основні відомості про похідні цінні папери емітента;інформацію про осіб, які ведуть облік прав власності на цінні папери емітента у депозитарній системі України, послугами яких користується емітент; інформацію щодо посади корпоративного секретаря; інформацію про господарську та фінансову діяльність; квартальну фінансову звітність; звіт про стан об'єкта нерухомості (у разі емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва). Квартальна інформація складається відповідно до вимог цієї глави та додатка 28 до цього Положення.
При цьому, основні відомості про похідні цінні папери емітента мають містити дані відповідно до таблиці, що міститься в пункті 5.1 "Основні відомості про похідні цінні папери емітента", наведеної в додатку 28 (пункт 1.5 глави 2 розділу IV Положення № 1591), а інформація щодо посади корпоративного секретаря має містити дані відповідно до таблиці, що міститься у пункті 7 "Інформація щодо посади корпоративного секретаря", наведеної у додатку 28. В описі до таблиці розкривається інформація про досвід роботи корпоративного секретаря, наявність непогашеної судимості за корисливі та посадові злочини, попереднє місце роботи, у разі звільнення попереднього корпоративного секретаря зазначаються причини звільнення (пункт 1.7 глави 2 розділу IV Положення № 1591).
Структуру файлів, формат та опис полів електронної форми квартальної інформації про емітентів цінних паперів, яка подається емітентами до Комісії відповідно до вимог Положення № 1591, затверджено наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 05.04.2007 № 349. Згідно підпунктом 3.1 пункту 3 вказаного наказу електронна форма Інформації складається з файлів, зокрема: ID_CP», Р_SEK».
З приводу наявності «критичної помилки», яка виявлена відповідачем при поданні позивачем до територіально управління ДКЦПФР електронної форми квартальної Інформації, суд зазначає таке.
За поясненнями представника відповідача, наданими у ході судового розгляду справи, перевірка квартальної інформації позивача - електронної версії звіту (дискета 3,5А), поданої позивачем 24.10.2011, здійснювалась відповідачем за допомогою програмного засобу -програмою «АФР-Мультизвіт», якою було виявлено «критичну помилку». Зокрема, програмним засобом було виявлено незаповнення таблиці POHID_CP (Основні відомості про похідні цінні папери) та KORР_SEK (Інформація щодо посади корпоративного секретаря (для акціонерних товариств).
Водночас, представник позивача наголосив на тому, що супровідним листом від 24.10.2011 № 534 квартальну інформацію емітента цінних паперів за ІІІ квартал 2011 року у електронній та паперовій формах подано до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області. При цьому, позивач звертає увагу, що таблиця POHID_CP (Основні відомості про похідні цінні папери) взагалі не подавалась ні у паперовій, ні у електронній формі, з причин відсутності випуску ним похідних цінних паперів. Відсутність таблиці позивач обґрунтовує наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 05.04.2007 № 349, оскільки згідно приміток до таблиці 49 POHID_CP (Основні відомості про похідні цінні папери), вона заповнюється лише при наявності непогашеного випуску похідних цінних паперів.
Суд звертає увагу на ту обставину, що представником відповідача не заперечувався факт відсутності у позивача обв'язку подавати та заповнювати таблицю POHID_CP (Основні відомості про похідні цінні папери). Однак відповідач зазначив, що в такому випадку електронна форма звітності не повинна була містити дану таблицю, тобто позивач при заповненні електронної форми звіту повинен був відмітити лише ті поля, які він заповнює в обов'язковому порядку, тоді як зміст дискети, наданої позивачем 24.10.2011, мав у наявності таблицю POHID_CP (Основні відомості про похідні цінні папери). Оскільки графи даної таблиці заповнені не були, зазначене призвело до встановлення "критичної помилки" у поданій звітності.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, у ході проведення перевірки позивача 20.12.2011, ним повторно надано відповідачу електронну форму квартальної інформації за ІІІ квартал 2011 року на лазерному диску.
Відповідачем до матеріалів справи надано витяги з програмного забезпечення, яке здійснює перевірку інформації емітентів датованих, 29.02.2012, які, за його поясненнями, підтверджують факт несвоєчасного подання позивачем інформації за ІІІ квартал 2011 року та наявності "критичної помилки", про те суд не може прийняти такі докази як належні з таких підстав.
Зміст вищевказаних витягів не дає можливості встановити, до яких саме носіїв інформації: дискети 3,5А, наданої позивачем 24.10.2011, чи то до лазерного диску, наданого 20.12.2012, вони мають відношення. Окрім написів представника відповідача, зроблених власноруч, відповідачем жодних доказів не надано, до того ж, витяги не підписані посадовими особами відповідача та не завірені належним чином.
З метою встановлення всіх обставин справи, судом досліджено квартальну інформацію позивача за ІІІ квартал 2011 року, подану відповідачу позивачем у паперовій формі (а.с.32-45). Судом встановлено, що "Зміст" квартальної інформації (а.с.33), зокрема, рядок 4 (Основні відомості про похідні цінні папери) не містить відмітки про її наявність. Поряд із цим, у рядку 11 "Змісту", зазначено, що за звітній період цінні папери (в тому числі похідні цінні папери) не випускалися, факт відсутності даної таблиці на паперових носіях звіту не заперечується відповідачем.
Відповідно до вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591 при поданні особливої інформації до Комісії емітент зобов'язаний надавати (надсилати) таку інформацію у паперовій та електронній формах. Електронна форма інформації складається з файлів, встановлених окремими наказами Голови Комісії. Електронна форма особливої інформації надається на носії інформації (дискета 3,5 або лазерний диск). Інформація в електронній формі складається шляхом заповнення таблиць та форм, передбачених ним Положенням, за допомогою програмних засобів, які забезпечують формування файлів у форматі, визначеному Комісією. Інформація у паперовій формі формується як друкована копія електронної форми, тобто паперова форма інформації не може відрізнятися від її електронної версії.
При цьому, законодавчо не встановлено диференціації чи прерогатив електронної форми звітності.
У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що надана позивачем дискета з електронною формою інформації містила незаповнену таблицю POHID_CP (Основні відомості про похідні цінні папери), при цьому, будь-яких належних та допустимих доказів того, що саме дискета 3,5 А, подана позивачем 24.10.2011, мала саме такі недоліки, відповідачем суду не надано.
Щодо відсутності у квартальній інформації дати призначення особи на посаду корпоративного секретаря та дати введення посади корпоративного секретаря у таблиці KORР_SEK (Інформація щодо посади корпоративного секретаря (для акціонерних товариств), суд зазначає таке.
Судом встановлено, що у паперовій формі інформації, надісланої позивачем 24.10.2011 не було зазначено інформацію про посаду корпоративного секретаря. При цьому, як зазначено у звіті, за наслідками перевірки інформації позивача програмним засобом допускається, що певні форми або чарунки форм звіту можуть залишатися незаповненими, але у такому разі у полі “Примітки” має бути зазначено причини відсутності такої інформації.
Дослідивши квартальну інформацію позивача суд встановив, що окремі поля звіту таблиці KORР_SEK (Інформація щодо посади корпоративного секретаря (для акціонерних товариств) (а.с.37) виявились незаповненими, але у полі “Опис” зазначено, що посада корпоративного секретаря не вводилась.
Крім того, представник відповідача зазначив, що незаповнення таблиці KORР_SEK (Інформація щодо посади корпоративного секретаря (для акціонерних товариств), не вважається критичною помилкою та не є перешкодою у прийнятті звіту та його обробці.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не зобов'язаний подавати та заповнювати таблицю POHID_CP (Основні відомості про похідні цінні папери) з підстав відсутності випуску таких цінних паперів, а таблиця KORР_SEK (Інформація щодо посади корпоративного секретаря (для акціонерних товариств) містить відомості про відсутність такої посади, то висновки відповідача стосовно неподання позивачем у повному обсязі квартальної інформації за ІІІ квартал 2011 року є безпідставними, з причин того, що обсяг наданої позивачем інформації відповідає вимогам, встановленим законодавством та визначається позивачем самостійно з урахуванням наявності або відсутності певних фактів, які спричиняють обов'язок надавати відповідні таблиці із відображенням таких подій.
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів (п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У ході судового розгляду справи судом встановлено, що під час перевірки позивача відповідачем встановлено неподання позивачем у повному обсязі квартальної інформації за ІІІ квартал 2011 року, що знайшло своє відображення як в постанові про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.12.2011, а також в акті від 20.12.2011 про правопорушення на ринку цінних паперів.
У той же час, згідно постанови від 04.01.2012 № 1954-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафних санкцій саме за неподання у термін, встановлений законодавством, квартальної інформації .
Представник відповідача з цього приводу пояснив, що оскільки квартальна інформація, подана позивачем 24.10.2011 у електронні формі, містила "критичні помилки", то вона не може вважатися розкритою своєчасно, оскільки подана з порушенням порядку, встановленому законодавством. Також, на думку відповідача, оскільки 20.12.2011 позивачем усунуто помилки шляхом подання інформації у повному обсязі, то вказаний факт свідчить саме про неподання звітності у термін, встановлений законодавством. При цьому жодних пояснень та нормативних обґрунтувань з приводу розбіжності суті виявлених під час перевірки порушень позивачем законодавства та встановлених порушень в оскаржуваній постанові відповідачем суду не надано.
Суд звертає увагу на те, що поняття «неподання у термін, встановлений законодавством» не є тотожним поняттю «надання не в повному обсязі інформації».
У відповідності до пункту 3 глави 3 розділу IV Положення № 1591, особи, зазначені у підпунктах 3.1, 3.4 - 3.8 пункту 3 глави 1 цього розділу, зобов'язані розкрити квартальну інформацію у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, квартальну інформацію за четвертий квартал - не пізніше 20 лютого року, наступного за звітним роком.
Як встановлено судом та не заперечувалось відповідачем, позивачем у строк, встановлений законодавством, листом від 24.10.2011 подано до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області квартальну інформацію емітента цінних паперів за ІІІ квартал 2011 року у електронній та паперовій формах. Доказів неприйняття вказаної інформації або повернення її позивачу відповідачем суду не надано.
Це означає, що навіть у разі наявності будь-яких недоліків вказаної інформації, без офіційного повідомлення про її неприйняття може ставитися питання лише про порушення порядку заповнення звітності, але емітент не може притягатися до відповідальності, передбаченої пунктом 7 до статті 11 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», за неподання звітності у термін, встановлений законодавством, оскільки факт надання квартальної інформації позивачем 24.10.2011 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Разом із тим судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідача № 1954-КУ, датована 04.01.2011, тоді як перевірка позивача проводилась 20.12.2011. Вказані обставини є суперечливими з урахуванням часових обмежень. Представник відповідача пояснив даний факт тим, що під час оформлення постанови про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів мала місце технічна описка, вказана постанова винесена 04.01.2012.
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що така описка сама по собі не може бути правовою підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не призвела до порушення прав позивача, з огляду на те, що останній обізнаний зі змістом оскаржуваної постанови.
Враховуючи всі обставини справи, суд зазначає, що висновок відповідача про неподання позивачем у термін встановлений законодавством квартальної інформації є помилковим.
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час судового розгляду відповідач -суб'єкт владних повноважень не надав суду ніяких доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення, а обставини, що покладені в основу рішення про накладення на позивача фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, були спростовані позивачем у судовому засіданні.
За наведених обставин постанова відповідача від 04.01.2012 № 1954-КУ про накладення на позивача фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів є протиправною і підлягає скасуванню.
Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Вимог про відшкодування судових витрат позивач суду не заявляв. Таким чином, судові витрати стягненню з державного бюджету на користь позивача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 157-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області від 04.01.2012 № 1954-КУ, за якою відкритому акціонерному товариству «Росава» позивачу нараховано штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1020, 00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Колеснікова І.С.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 06 березня 2012 р.