Справа № 3-в-10/12
28 березня 2012 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого -судді Шершак М.І.,
при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Зарічного районного підрозділу СМВ КВІ відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми,, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,
До суду надійшло подання інспектора Зарічного РП СМВ КВІ про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, яке мотивує тим, що до КВІ Зарічного району на виконання надійшла постанова відносно ОСОБА_1 На адресу правопорушника були направлені виклики до КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, але ОСОБА_1 не з'являвся. Неодноразово за адресою проживання були здійснені виходи працівниками КВІ та співробітниками Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, але правопорушника не було вдома. 16.02.12 р. ОСОБА_1 з'явився до КВІ та надав пояснення, про те, що не з'явився до КВІ без поважних причин. Його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та роз'яснено, що в разі ухилення від відбуття громадських робіт суд може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом. Правопорушник не з'являвся на відпрацювання по цей час, про що було вказано в повідомленні. ОСОБА_1 вважається відсутнім без поважних причин, оскільки відповідних документів не надав. ОСОБА_1 до відпрацювання призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт не приступив. Інспектор КВІ просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. В судовому засіданні інспектор КВІ подання підримав.
В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши інспектора КВІ, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню згідно наступного:
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 взагалі не приступив до відбуття адміністративного стягнення, будучі ознайомлений письмово з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та до КВІ не з'являвся.
Згідно вимогам ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 відмовляється з”являтися у судове засідання.
Таким чином, судом були вжиті вичерпні заходи щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, а також щодо його участі в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_1 дійсно з вересня 2011 року від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт злісно ухиляється, був попередженим про наслідки такої поведінки.
Окрім того, ОСОБА_1 не надав ані до КВІ та адміністрації, ані суду жодних доказів, які б вказували на поважність не відбуття призначеного судом стягнення.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а не відбуті 40 годин громадських робіт підлягають заміні на 8 діб адміністративного арешту.
На підставі ст.ст. 321-4, 327 КУпАП, суддя -
Подання Зарічного районного підрозділу СМВ КВІ задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2011 року, на 8 діб адміністративного арешту.
Строк відбування стягнення рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Шершак