про вжиття заходів забезпечення позову
27 лютого 2012 року 2а-918/12/1070
Київський окружний адміністративний суд в складі: головуючої судді Лиска І.Г., при секретарі Васковець М.С., розглянувши клопотання Начальника Відділу по роботі з проблемними активами ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк України» І.В. Шаповалова про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ “Ощадбанк України” до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк України" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області що полягає у відмові призначення повторної оцінки домоволодіння ОСОБА_2, яке розташовано по АДРЕСА_1 та у зупиненні виконавчого провадження №23175424 відкритого Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області на момент проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області провести повторну оцінку домоволодіння ОСОБА_2, яке розташовано по АДРЕСА_1 та зупинити виконавче провадження №23175424, відкрите Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області на період проведення повторної оцінки даного майна.
Разом з позовом Начальником Відділу по роботі з проблемними активами ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк України» І.В. Шаповаловим подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області проводити 3 (треті) прилюдні торги з примусового продажу: земельної ділянки площею 0,1511 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та розташованого на ній домоволодіння, що складається з житлового будинку № 36, загальною площею 342,40 кв.м., житловою площею 136,7 кв.м., що зазначений на плані під літерою «А», та належних до нього відповідних надвірних будівель, а саме баня - під літерою «Б», альтанка - під літерою «Г», погріб - під літерою «В», басейн, вимощення, огорожа, що розташовані по АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження №2317542402, відкритого 02.12.2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції в Київській області Данилишиним П.Б.
У обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки наступні 3 (треті) торги з продажу даного домоволодіння призначено на 02 березня 2012 року (через 10 днів) на підставі вже нечинної оцінки майна (що втратила чинність з 19.11.2011 року), що може призвести до не продажу даного домоволодіння на 3-х торгах (оскільки вартість майна висока), винесення Постанови Відповідачем про повернення виконавчого документу банку згідно вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що створить умови боржнику ставити питання про припинення іпотеки на підставі вимог ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку»перед судом, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та про те, що для відновлення інтересів банку необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також свідчить про те, що є очевидним ознаки протиправності даної бездіяльності суб'єкта владних повноважень по не проведенню повторної оцінки майна, а тому необхідно вжити заходи до забезпечення адміністративного позову.
З іншого боку, оскільки наступні 3 (треті) торги з продажу даного домоволодіння призначено на 02 березня 2012 року (через 10 днів) на підставі вже нечинної оцінки майна (що втратила чинність з 19.11.2011 року), що може навпаки теоретично призвести до продажу даного домоволодіння на 3-х торгах, видачі покупцеві Протоколу торгів та Акту державним виконавцем, Свідоцтва нотаріусом, які згодом можуть бути скасовані, оскільки 3 (треті) торги проведенні на підставі вже нечинної оцінки майна, повернення коштів з банку до боржника після цього, та втрати іпотеки в зв'язку з залишенням домоволодіння за добросовісним набувачем - покупцем згідно вимог ст.388 Цивільного кодексу України, що, також, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, про те, що відновити права банку буде не можливо, а також свідчить про те, що є очевидним ознаки протиправності даної бездіяльності суб'єкта владних повноважень по не проведенню повторної оцінки майна, а тому, в обох випадках, є необхідним вжити негайних заходів до забезпечення адміністративного позову.
У судовому засіданні представник позивача Шаповалов І.В. підтримав клопотання про забезпечення позову, просив його задовольнити, підтвердив обставини, викладені у клопотанні про забезпечення позову.
Представник відповідача Данилишин П.Б. у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, просив відмовити у його задоволені, у зв'язку з його необґрунтованістю та оскільки на сьогоднішній день законодавчо не врегульовані питання, щодо повторного проведення оцінки майна. Підтвердив, що дійсно 2 березня 2012 року буде проведено прилюдні торги з примусового продажу домоволодіння ОСОБА_2, яке розташовано по АДРЕСА_1.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд вважає, що оскільки наступні 3 торги з продажу зазначеного вище домоволодіння призначено на 02 березня 2012 року, що може призвести до непродажу даного домоволодіння на 3-х торгах, винесення Постанови відповідачем про повернення виконавчого документу банку згідно вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що створить умови боржнику ставити питання про припинення іпотеки на підставі вимог ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку»перед судом, це свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та про те, що для відновлення інтересів банку необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або продажу даного домоволодіння на 3-х торгах.
Крім того, проведення торгів з продажу зазначеного вище домоволодіння може також теоретично призвести до продажу даного домоволодіння на 3-х торгах, видачі покупцеві Протоколу торгів та Акту державним виконавцем, Свідоцтва нотаріусом, які згодом можуть бути скасовані, оскільки 3 (треті) торги проведенні на підставі вже нечинної оцінки майна, повернення коштів з банку до боржника після цього, та втрати іпотеки в зв'язку з залишенням домоволодіння за добросовісним набувачем - покупцем згідно вимог ст.388 Цивільного кодексу України, що, також, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, про те, що відновити права банку буде не можливо.
Отже, розглянувши подане клопотання про вжиття заходів про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, оскільки існує очевидна небезпека, що проведення третіх прилюдних торгів з примусового продажу: земельної ділянки площею 0,1511 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та розташованого на ній домоволодіння, що складається з житлового будинку № 36, загальною площею 342,40 кв.м., житловою площею 136,7 кв.м., що зазначений на плані під літерою «А», та належних до нього відповідних надвірних будівель, а саме баня - під літерою «Б», альтанка - під літерою «Г», погріб - під літерою «В», басейн, вимощення, огорожа, що розташовані по АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження №2317542402, відкритого 02.12.2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції в Київській області Данилишиним П.Б. може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п. 3 ст. 117 КАС України.
Керуючись статтею 117 та статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Начальника Відділу по роботі з проблемними активами ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк України» І.В. Шаповалова про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ “Ощадбанк України” до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Заборони Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області проводити 3 (треті) прилюдні торги з примусового продажу: земельної ділянки площею 0,1511 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та розташованого на ній домоволодіння, що складається з житлового будинку № 36, загальною площею 342,40 кв.м., житловою площею 136,7 кв.м., що зазначений на плані під літерою «А», та належних до нього відповідних надвірних будівель, а саме баня - під літерою «Б», альтанка - під літерою «Г», погріб - під літерою «В», басейн, вимощення, огорожа, що розташовані по АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження №2317542402, відкритого 02.12.2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Данилишиним П.Б.
Виконання ухвали здійснюється негайно та в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтею 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Лиска І.Г.