Справа № 1801/1369/12
02 квітня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Кліщ О. В.
при секретарі Терещенко О. В.
за участю прокурора Криушенка Л.І.
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с.Степанівка,Сумського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, освіта середня , розлученої, на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей: 2000,2006,2008 років народження, не працює, раніше не судимої,- ,
- за ст. 185 ч.1
24 листопада 2011 року, близько 10:00 години, ОСОБА_2, перебуваючи на лікуванні в гінекологічному відділенні Білопільської ЦРЛ, розташованої в м.Білопілля, по вул.Маяковського, проходила мимо кабінету завідуючої гінекологічним відділенням ОСОБА_3, де побачила на робочому столі сумку, що належить останній, та вирішила викрасти гроші з неї.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зайшла в приміщення кабінету завідуючої гінекологічним відділенням та таємно скоїла крадіжку грошей з сумки останньої у сумі :
-100 доларів США, згідно розпорядження НБУ офіційний курс гривні становить 798, 97 грн.;
-4500 рублів РФ, згідно розпорядження НБУ офіційний курс гривні до іноземної валюти становить 10 рублів - 2,5597 грн., тому вартість становить 1151,87 грн.45 коп.
А всього ОСОБА_2 викрала гроші ОСОБА_3 на загальну суму 1195 грн. 84 коп.,чим спричинила останній матеріальну шкоду.
Викрадене майно ОСОБА_2 в подальшому використала в своїх корисних цілях.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_2 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_3 на загальну суму 1995 грн. 84 коп. скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Допитана в якості підсудної в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю за пред'явленим їй обвинуваченням та пояснила, що знаходилась на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні Білопільської ЦРЛ з 23 листопада 2011 року, в палаті №3,так як у неї почалася кровотеча.
Перед тим, як вона прийшла на лікування, вона зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила про те, що її кладуть до лікарні, на що ОСОБА_5 сказав, що коли вона буде лежати в лікарні, то щоб вкрала гроші у лікарів, так як їм носять гроші за їх послуги і що їй за це нічого не буде. Ввечері того ж дня їй знову зателефонував ОСОБА_5 і продовжував її підбурювати на вчинення крадіжки і ОСОБА_2 погодилася на його вмовляння. ОСОБА_5 мотивував необхідність вчинення крадіжки тим, що треба доробити ремонт в його будинку.
Вона дійсно 24 листопада 2011 року, близько 9-00 години, коли в палату прийшла медсестра і попросила нікого з палати не виходити, бо буде перевірка, а потім обхід, - зрозуміла, що можна вчинити крадіжку грошей з кабінету ОСОБА_3, так як її не буде в кабінеті.
Тоді ОСОБА_2 вийшла з палати та підійшла до кабінету ОСОБА_3, біля якого на посту не було медсестри, в коридорі також нікого не було, а двері до кабінету були відкриті навстіж. Вона зайшла до кабінету та побачила на столі жіночу сумочку темно-коричневого кольору, відкрила сумочку та побачила там гаманець і забрала звідти гроші, а також гроші, які лежали в паперовому конверті і поклала їх до гаманця своєї кофти. Скільки там грошей було вона не рахувала і швидко вийшла із кабінету. Прийшовши до своєї палати , вона відразу повідомила ОСОБА_5 про те, що зробила.
Після процедур ОСОБА_2 прийшла до гінекологічного відділення , де медсестри почали її звинувачувати в крадіжці грошей у завідуючої і сказали, щоб вона була в палаті до приїзду міліції.
Близько 14-00 години до неї у лікарню приїхав ОСОБА_5, і вони зійшли на перший поверх до кабінету УЗІ, де вона і передала ОСОБА_5 ви крадені гроші і він поклав їх до своєї сумки. Після цього ОСОБА_5 дав 100грн. однією купюрою ОСОБА_2, і в цей час до них підійшла завідуюча гінекологічним відділенням ОСОБА_3 і сказала, щоб через п'ять хвилин вони піднялися до гінекологічного відділення , так як приїде міліція і будуть розбиратися хто вкрав гроші. На що ОСОБА_5 відповів, що поспішає на маршрутку, але ОСОБА_3 взяла його за рукав і не дала йому піти і разом вони піднялися до гінекологічного відділення.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудною змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз'яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна .
Призначаючи підсудній вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, особу винної -її вік,сімейний стан,знаходження на її утриманні трьох малолітніх дітей: 2000року, 2006 року та 2008 року народження, освіту, задовільну характеристику з місця проживання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд визнає : щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудній ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім покаранням для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.
Підлягає задоволенню цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 до підсудної у сумі 1995 грн. 84коп. матеріальної шкоди, який визнала підсудна, тому стягненню зі ОСОБА_2 підлягають зазначені кошти.
Стягненню зі ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області підлягають витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 562грн.56коп. / а.с.60/.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді 80/восьмидесяти/ годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати - підписку про невиїзд.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 1995 /одна тисяча дев'ятьсот дев'яносто п'ять/ грн .84 коп.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 562грн.56коп. / а.с.60/.
Речові докази :
Вилучені сліди пальців рук людини на 2-х відрізках липкої стрічки, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи- зберігати в матеріалах кримінальної справи./а.с.67/.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: