№ 1516/1049/2012
1/1516/1839/12
30.03.2012 года Котовский горрайонный суд, Одесской области
в составе: председательствующей -Паценюк Г.В.
при с е к ре т а р е -Дидур Е.Е.
с участием прокурора -Хлевной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Котовске Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не работающей, замужней, ранее не судимой,
В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_2, в декабре 2011 года, около 20.00 часов, более точной даты установить не представилось возможным, находясь в домовладении ОСОБА_3, по АДРЕСА_2, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4, мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 300 грн., с симкартой мобильного оператора «МТС»- 10 грн., и флэшкартой - 50 грн., а всего на общую сумму 360 грн.. С похищенным имуществом, подсудимая с места происшествия скрылась, причинив потерпевшему ОСОБА_4, материальный ущерб на указанную сумму.
В предъявленном обвинении подсудимая виновной себя признала полностью. Суду показала, что в декабре 2011 года, в вечернее время она вместе со своим знакомым по имени ОСОБА_5, пришла в гости к ОСОБА_3. В доме последнего находился потерпевший ОСОБА_4 В ходе распития спиртного, ОСОБА_4, достал мобильный телефон и положил на стол. Увидев, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, она решила похитить мобильный телефон последнего. Когда все вышли на улицу покурить, похитила мобильный телефон и положила в карман. Через некоторое время, со своим знакомым ушла домой. Впоследствии возместила потерпевшему причиненный ущерб.
Виновность подсудимой в совершении тайного похищения чужого имущества, полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, которые не оспаривались ОСОБА_2, в судебном заседании.
Действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного подсудимой, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Характеризуется подсудимая положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, наличие хронического заболевания легких, впервые привлечение к уголовной ответственности, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Данные о личности подсудимой, условия и причины, способствовавшие совершению преступления, приводят суд к выводу о том, что для исправления ОСОБА_2, и предупреждения совершения ею новых преступлений, достаточным будет назначение наказания в виде общественных работ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4, на сумму 150 грн., следует оставить без удовлетворения, так как подсудимая полностью возместила причиненный ему ущерб.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 80 (восемьдесят) часов общественных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Самсунг», с симкартой «МТС», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4, возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ________________________