07 березня 2012 р. № 20/70б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя:Панова І.Ю.,
судді:Владимиренко С.В.,
Заріцька А.О.,
Козир Т.П.,
Малетич М.М.,
розглянувши заяву Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 22.12.2011
у справі№ 20/70б
за заявоюКраснодонської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-технології"
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2011 у справі № 20/70б задоволено заяву арбітражного керуючого -ліквідатора Клінчева О.А., стягнуто з Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області на його користь борг з оплати послуг в розмірі 8 711,07 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 у справі № 20/70б ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 скасовано, відмовлено арбітражному керуючому -ліквідатору Клінчеву О.А в задоволенні вимоги про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку з Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області на його користь боргу з оплати послуг в розмірі 8 711,07 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2011 у справі № 20/70-б постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 р. у справі № 20/70б скасовано, ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 залишено в силі.
Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією у Луганській області подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2011 у справі № 20/70б, в якій заявник просить скасувати названу постанову та залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
В обґрунтування своїх вимог, заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 11.08.2010 у справі № 2/241/09, від 25.11.2009 у справі № 12/6-09 та від 25.10.2006 у справі № 2-29/6798-2006.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України 22.12.2011 у справі № 20/70б, дана справа розглядалась господарськими судами в порядку провадження у справі про банкрутство. Так, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ініціюючого кредитора (Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області) на користь арбітражного керуючого -ліквідатора боржника оплати його послуг, виходячи з того, що статтею 52 Закону про банкрутство, якою визначено особливості банкрутства відсутнього боржника (спрощена процедура банкрутства), обов'язкового створення комітету кредиторів боржника не передбачено; у такому випадку оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється заявником -ініціатором справи про банкрутство. Крім того, положеннями частини десятої статті 31 Закону про банкрутство визначено період, за який оплати послуг арбітражного керуючого провадиться за рахунок ініціюючого кредитора.
Водночас у постановах від 11.08.2010 у справі № 2/241/09, від 25.11.2009 у справі № 12/6-09 та від 25.10.2006 у справі № 2-29/6798-2006, на які посилається заявник, та в яких позови подано в порядку позовного провадження, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо припинення провадження у даних справах на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, з урахуванням того, що оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог.
Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.
За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 20/70б до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Краснодонській об'єднаній державній податковій інспекції у Луганській області у допуску справи № 20/70б до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддя І.Ю. Панова
Судді С.В. Владимиренко
А.О. Заріцька
Т.П. Козир
М.М. Малетич
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)