Справа № 2-480/11
15 березня 2012 року Дебальцевський міський суд в складі:
головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.
при секретарі: Турченковій О.В., Ульяненко О.П., Радченко Н.А., Сухоставець Т.А.,
за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки -ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” -ОСОБА_14, представника приватного підприємства «№3 50 років Перемоги»- Донець Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” про скасування рішення енергопостачальника про нарахування суми збитків за безоблікове споживання електричної енергії; зустрічним позовом публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_1, приватного підприємства «№3 50 років Перемоги»про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, суд -
13.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на наступні обставини: вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Енергопостачання вказаної квартири здійснюється відповідачем.
03 квітня 2011 року представниками Дебальцівського району електричних мереж стосовно неї був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 148433, в якому, зокрема, зазначається, що вона здійснила «самовільне підключення електроустановки струмоприймача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, підключення фазного дроту прихованою електропроводкою поза електролічильником для живлення струмоприймачів. Електрична енергія споживається, а лічильником не обліковується.».
На підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 03 квітня 2011 року № 148433 комісією Дебальцівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії для населення побутовими споживачами була нарахована сума збитків за безоблікове споживання електричної енергії в розмірі 2450 гривень 86 копійок.
З вказаним рішенням відповідача вона не погоджується, вважає його незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з таких міркувань.
По-перше, згідно з пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
З огляду на викладене, підставою для складання акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення є виявлений представником енергопостачальника факт порушення споживачем цих Правил. Також з наведеного випливає, що перевірка має відбуватися у присутності споживача.
Позивачка зазначила, що при вказаній вище перевірці вона не була присутня. Їй взагалі невідомо чи проводилася така перевірка. Про це свідчить те, що в акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася стосовно споживача ОСОБА_1, в той час як в даний час її прізвище ОСОБА_1. Тобто представники енергопостачальника, які складали акт про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення № 148433 навіть не намагалися встановити особу споживача, стосовно якого складали акт.
Також незрозумілі, які фактичні дані стали підставою для висновку відповідача про те, що вона порушує Правила користування електричною енергією для населення, адже в її квартиру ніхто не входив.
В акті не міститься жодних конкретних даних, які б свідчили про обгрунтованість висновку представників енергопостачальника.
Вважає, що жодних порушень Правил користування електричною енергією для населення вона не вчиняла, а отже у представників відповідача не було підстав для складання вказаного вище акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення та для нарахування їй суми збитків на підставі цього акта.
По-друге, порушення Правил користування електричною енергією є адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 103-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, якщо представники енергопостачальника дійсно б виявили факт порушення нами Правил користування електричною енергією, то вони б були зобов'язані скласти стосовно нас протокол про адміністративне правопорушення. Однак стосовно неї такі протоколи не складалися і до адміністративної відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією вона не притягалася.
Просила скасувати рішення комісії Дебальцівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення побутовими споживачами про нарахування їй суми збитків в розмірі 2450 гривень 86 копійок за безоблікове споживання електричної енергії на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 03 квітня 2011 року № 148433; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
24.05.2011 року ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на наступні обставини відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії.
03.04.2011 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН, що виразилось в безобліковому споживання електроенергії, а саме: самовільне підключення токоприймачів споживача до мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку -підключення фазного дроту за допомогою прихованої електропроводки, поза приладом обліку. Спожита електроенергія не враховувалась електролічильником та не сплачувалась споживачем.
За вказаним фактом порушення був складений акт № 148433 від 03.04.2001 року.
Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, було визначено обсяг та вартість спожитої електричної енергії, не врахованої приладом обліку в розмірі 2450 грн. 86 коп.
Та саме вказану суму й просили стягнути з відповідача на свою користь.
Ухвалою суду від 07.07.2011 року (а.с.49) вказаний зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним та вони були об»єднані в одне провадження.
Ухвалою суду від 16.11.2011 року (а.с.77) до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом було злучено приватне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №2», яке було замінено на приватне підприємство «№3 50 років Перемоги».
В судовому засіданні позивачка підтримувала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, додатково пояснила, що за вищевказаною адресою вона мешкає разом з чоловіком та дитиною. Електролічильник знаходиться в щитовій на сходовій клітині. Так на сходовій клітині розташовані три квартири, та відповідно й три лічильника знаходяться в щитовій. Під час перевірки а ні вона, в ні чоловік не були присутні, оскільки вони були відсутні по місцю мешкання. В квартирі же перебувала лише неповнолітня дитина, яка незнайомими особам двері не відчиняє. Перевіряючі не були в її квартирі, отже не могли й встановити, що вона без облікове споживає електричну енергію, як вказано в акті.
Просила позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Представник позивачки, за довіреністю ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримував позов своєї довірительниці, пояснивши, що перевірки проводилась в порушення вимог Правил без присутності споживача, перевірюячи не були в квартирі позивачки, отже й не могли з достовірністю встановити факт без облікового споживання нею електричної енергії.
Просив позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову - відмовити.
Представник відповідачів, за довіреністю ОСОБА_14, в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що працівники Дебальцевського РЕМ при виконанні своїх посадових обов'язків дотримались вимог посадових інструкцій, Правил користування електричною енергією для населення, Закону України «Про електроенергетику».
Так, 03 квітня 2011 року представниками ПАТ «Донецькобленерго» в будинку АДРЕСА_1 було проведено перевірку і встановлено порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, а саме, самовільне підключення електроустановок токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: підключення фазного дроту прихованою електропроводкою поза електролічильника для живлення токоприймачів. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується.
За результатами перевірки складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 148433, проведено відключення споживання від електромережі та нараховані збитки, заподіяні підприємству в розмірі 2450 грн.86 коп.
Тобто був виявлений додатковий без обліковий дріт, поза лічильником, який йшов в квартиру відповідача.
У задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити та задовольнити зустрічний позов.
Представник ПП «№3 50 років Перемоги»в судовому засіданні позов не визначала, пояснила, що між ПАТ "Донецкообленерго" та ПП "№3 50-років Перемоги" укладений договір на постачання електричної енергії №2452 від 14.10.2008 року, який діє з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей. Згідно пункту 5 якого споживач (ПП №3 50-років Перемоги) несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електрообладнання, за збереження засобів обліку в житлових многоквартирних будинках, крім засобів обліку в квартирах в житлових многоквартирних будинку (до укладання договору про спільне використання технологічних мереж) незалежно від міста встановлення засобів обліку квартир.
Такий договір до теперішнього часу між ними укладений не був.
Крім того ініціатором й виконавцем робіт по виносу засобів обліку електроенергії квартир в житлових багатоквартирних будинках є ПАТ «Донецкобленерго", й такий винос виконувався без погодження з балансоутримувачем будинку.
В задоволенні позову просили відмовити.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу 28.12.1996 року (а.с.6).
Позивачка є споживачем електричної енергії, яку надає відповідач, має особовий рахунок №НОМЕР_1 (а.с.28).
Підключення електричної енергії і відкриття особового рахунку слід вважати відповідно до ст. 11 ЦК України фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику»та «Правилами користування електричною енергією для населення».
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо постачання та споживання електричної енергії.
Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та до методики, затвердженої НКРЕ.
Згідно акту № 148433 від 3 квітня 2011 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем представниками енергопостачальника під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією, в квартирі АДРЕСА_1 було встановлено самовільне підключення електроустановок токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: підключення фазного дроту прихованою електропроводкою поза електролічильника для живлення токоприймачів. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується (а.с.7-8).
Відповідно до вказаного акту перевірка проводилась й цей акт складався представниками енергопостачальника: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю електромонтера ЖЕК №3 ОСОБА_10, вказані особи й підписали цей акт.
Також в акті зазначено, що перевірка проводилась за участю споживача ОСОБА_1., однак в акті відсутній її підпис, а також відсутня відмітка про те, що вона відмовилась від підписання акту, хоча дані вимоги прямо передбачені п.53 Правил та передбачені в встановленій формі Акту про порушення.
Пункт 53 Правил визначає умови його дійсності чи у разі підписання представником енергопостачальника та споживачем, а разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову й акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що при проведенні вказаної перевірки а ні вона, а ні її чоловік не були присутні. В той день та час вони були відсутні за місцем мешкання. Той факт, що перевірка проводилась у відсутності позивача, або уповноваженої ним особи, в судовому засіданні не заперечувала представник відповідача, а також було підтверджено показаннями свідків.
Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки та мешкає в квартирі АДРЕСА_3. На початку квітня 2011 року близько 6-7 годин контролерами енергонагляду проводилась перевірка їхнього будинку на дотриманням правил користування електроенергією. Контролерів було четверо: двоє жінки та два чоловіка. Під час перевірки вони розкривали щитову, де знаходяться електролічильники. В квартиру позивачки вони не заходили. Під час перевірки а ні ОСОБА_1, а ні її чоловік не були присутні.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_4. На початку квітня 2011 року під час перевірки контролерами користування електричною енергією в її квартирі не було виявлено порушень. Контролери стукали в двері квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, однак двері їм не відчинили. Вони розкривали щитову, розташовану на сходовій клітині та щось перевіряли. В її присутності контролери акт не складали, про будь-які виявлені порушення їй не говорили. В квартиру позивача вони не заходили, позивачка та члени її сім»ї не були присутні при проведенні перевірки.
Свідок ОСОБА_8, в судовому засідання пояснив, що він, будучи електромонтером Дебальцевського РЕС, 3.04.2011 року разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 працювали в нічну зміну та проводили перевірку будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на дотриманням правил користування електроенергією. В будинку АДРЕСА_1 вони заміряли напругу, починаючи з першого поверху та перевіряли всі щитові, де знаходяться електролічильники. На п»ятому поверсі щитова була закрита. Вони перевірили квартиру АДРЕСА_4, де порушень не виявили, в квартирі АДРЕСА_5 ніхто не мешкав, а в квартирі АДРЕСА_1 двері їм не відчинили, при цьому напруга спала. Щитова закривалась на замок, ключ в якої, за поясненнями сусідки, знаходився у мешканців квартири АДРЕСА_1. Вони викликали електромонтера ЖЕКа, той відчинив щитову, де вони виявили додатковий дріт, який був під напругою, він був новий та візуально відрізнявся від інших. Той факт, що вказаний дріт заходить саме в квартиру АДРЕСА_1 вони з»ясували з пояснень електромонтера ОСОБА_10. За допомогою же будь-якого приладу неможливо з»ясувати, в яку саме квартиру йде вказаний дріт. В квартиру же АДРЕСА_1 вони не заходили, та мешканці цієї квартири не були присутні під час перевірки та складанню акту.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 3.04.2011 року, він будучи електромонтером, разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводили перевірку будинку № АДРЕСА_1 на дотриманням правил користування електроенергією. На п»ятому поверсі вони розкрили щитову та виявили додатковий дріт, який був під напругою. Вказаний дріт уходив в праву сторону, де були розташовані квартири №АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1. Вони перевірили квартиру АДРЕСА_4 та не виявили порушень. Двері квартири АДРЕСА_1 їм не відчинили, хоча вони чули, що в квартирі хтось був. Так як щитова була зарита, а ключі знаходились в квартирі АДРЕСА_1, вони викликали електромонтера ЖЕКу, який й відчиняв їм щитову, а після того як вони виявили додатковий дріт, пояснив, що він йде в квартиру АДРЕСА_1. Встановити ж без облікове споживання електричної енергії без відключення пробкових автоматів, на його думку, неможливо. Безпосередньо в квартирі АДРЕСА_1 будь-які заміри напруги вони не проводили, її мешканці при перевірці не були присутні. Той факт, що додатковий дріт йде в квартиру АДРЕСА_1 й що саме мешканці вказаної квартири без облікове користуються електричною енергію він припустив, оскільки дріт уходив в праву сторону, де розташовувалась вказана квартира, а також виходив з пояснень електромонтера ЖЕКа.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що, будучи заступником начальника РЕС, 3.04.2011 року, разом з ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводили перевірку будинку АДРЕСА_1. На п»ятому поверсі вони в присутності електрика ЖЕКа розкрили щитову, яка була закрита на замок, а ключ, за поясненням сусідки, знаходився в квартирі АДРЕСА_1, виявили додатковий дріт. Зліва від щитової знаходилась нежила квартира, квартиру, що знаходилась поруч з квартирою позивача, вони обстежили. А в квартирі АДРЕСА_1 двері їм не відчинили, при цьому напруга спала. Електрик пояснив, що цей дріт йде в квартиру АДРЕСА_1 й вони склали акт. При перевірці ніхто з мешканців квартири не був присутній, в квартиру вони не заходили.
Таким чином, суд приходить до висновку, що а ні позивач, а ні уповноважена ним особа, не були присутні при проведенні перевірки та складанню акту, що суперечить п.53 Правил та він не може вважатися дійсним, через, що він не може бути прийнятий як належний доказ порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для населення.
Більше того, виходячи з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, та ОСОБА_13, які складали акт про порушення Правил, та обставину, що додатковий дріт, який був виявлений в щитовій на п»ятому поверсі будинку АДРЕСА_1, йде саме в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає позивач, вони встановили зі слів електромонтера ЖЕКа, який на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, а оскільки дріт був під напругою то припустили, що мешканці вказаної квартири без обліково користуються електричною енергію.
Суд вважає, що такий висновок контролерів зроблений на припущеннях, оскільки сам електромонтер не пояснив з чого він виходив, називаючи вказану квартиру, за допомогою же технічного чи електричного приладу такий факт електромонтерами не встановлювався.
Таким чином, суд вважає, що виявивши додатковий дріт під напругою, електромонтери з достовірністю не з»ясували та не встановили його підключення до квартири позивача, а отже й не довели й факт безоблікового споживання електричної енергії, щоб свідчило про порушення позивачем Привил та використання позивачем необлікованої електричної енергії.
Той факт, що ключі від щитової знаходились у мешканців квартири АДРЕСА_1, не може беззаперечно свідчити про те, що дріт, виявлений в щитовій, йде в їхню квартиру та вони безобліково використовують електричну енергію. Так саме на підтвердження вказаної обставини не може свідчити й посилання представника відповідача на те, що при виявленні додаткового дроту в щитовій та вимоги відчинити двері, адресованій мешканцям квартири позивача, напруга на даному дроті зменшилась, оскільки будь-яка фіксація коливань напруги на вказаному дроті надана не була, в акті же зазначено, що споживання струму 15 Ам.
Більше того в квартирі позивача встановлений пробковий автомат, без вимкнення якого, не можливо виявити факт без облікового використання електричної, що в судовому засіданні підтвердив й свідок ОСОБА_13.
Враховуючи, що акт №148433 від 03.04.2011 року складений з порушенням вимог Правил користування електроенергією для населення, інших доказів на підтвердження порушення Правил надано не було, суд вважає недоведеним факт без облікового використання позивачем електричної енергії.
На підставі даного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, споживачу була нарахована сума збитків у розмірі - 2450,86 грн.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Відповідно до п.7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.2006 року №122 рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.
В складеному 03.04.2011 року акті №148433 (а.с.7-8) зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 23.04.2011 року.
Відповідно ж до протоколу засідання комісії РЄС (а.с.65) засідання відбулось 07.04.2011 року.
Позивач в судовому засіданні пояснила, що про засіданні комісії вона повідомлена не була, вона з власної ініціативи звернулась до підприємства відповідача з метою з»ясування обставин перевірки. Їй же було вручено копію акт та виписку протоколу, на засіданні комісії вона присутня не була.
Той факт, що другий екземпляр акту був отриманий позивачем саме 7.04.2011 року свідчить відповідна запис в акті (а.с.35).
Тому суд не може погодитись, що відповідачем був дотриманий встановлений порядок належного повідомлення споживача про проведення засідання комісії з розгляду актів.
Щодо вимог до відповідача за зустрічним позовом ПП «№3 50 років Перемоги», суд вважає, що вони безпідставні через наступне.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно прилад поквартирного обліку електричної енергії, яку використовує позивач, встановлений на сходовій клітині.
Відповідно до п.11 Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.
Балансоутримувачем будинку, в якому мешкає позивач є ПП «№3 50-років Перемоги».
Між ПАТ "Донецкообленерго" та ПП "№3 50-років Перемоги" укладений договір на постачання електричної енергії №2452 від 14.10.2008 року, який діє з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей (а.с.93-98).
Згідно пункту 5 якого ПП №3 50-років Перемоги несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електрообладнання, за збереження засобів обліку в житлових многоквартирних будинках, крім засобів обліку в квартирах в житлових многоквартирних будинку (до укладання договору про спільне використання технологічних мереж) незалежно від міста встановлення засобів обліку квартир (а.с.100-103).
Такий договір до теперішнього часу між ними укладений не був, проти чого не заперечувала й представник ПАТ «Донецькобленерго».
Крім того, вимоги вказаного пункту Правил регулюють правовідносини щодо збереження поквартирного приладу обліку, який в даному випадку втрачений чи пошкоджений не був.
Враховуючи, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення доведений не був, тому зустрічні позовні вимоги про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію задоволенню не підлягають.
На підставі ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.35,37,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” про скасування рішення енергопостачальника про нарахування суми збитків за безоблікове споживання електричної енергії -задовольнити.
Скасувати рішення комісії Дебальцівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення побутовими споживачами №231 від 07.04.2011 року про нарахування їй суми збитків в розмірі 2450 гривень 86 копійок за безоблікове споживання електричної енергії на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 03 квітня 2011 року № 148433, як незаконне.
Стягнути з публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
У задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_1, приватного підприємства «№3 50 років Перемоги»про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.