Справа № 0509/1685/2012
Провадження № 6/0509/74/2012
м. Вугледар 23 березня 2012 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -
23.03.2012 року ПАТ «АК ПІБ»звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 309,17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши надану суду заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вищевказаної заяви з наступних підстав.
22.11.2011 року Вугледарським міським судом було винесено ухвалу про відмовлення у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по отриманому кредиту, так як аналогічно позовна заява вже була розглянута судом 06.05.2011 року і по ній прийнято рішення.
05.10.2011 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції залишено в силі.
Дійсно у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що у випадку повернення заяви або залишення її без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Проте суд не може прийняти до уваги посилання ПАТ «АК ПІБ»на ст.7 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року і повернути судові витрати, оскільки вказана заявником позовна заява була розглянута судом раніше по суті 05.06.2011 року, і в задоволенні позовних вимог, в тому числі і судових витрат в сумі 309,17 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. -відмовлено, і це рішення залишено в силі Апеляційним судом Донецької області.
Використання платіжних доручень №2042 та №2090 від 02.02.2011 року вдруге з позовною заявою аналогічною з тією по якій винесено рішення 06.05.2011 року і послідуюче подання про повернення судового збору та ІТЗ є нічим іншим як закінчений замах на заволодіння державними коштами на суму 309,17 грн. та 120 грн., тобто мають ознаки складу злочину передбачених ст.ст. 15,190 КК України.
На підставі викладеного, 208-210 ЦПК України, суддя
В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про повернення судових витрат, сплачених при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором -
відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'яти днів.
Суддя Вугледарського
міського суду С. І.Жамбровський