1-/0506/155/-12.
28 марта 2012 года.
Волновахский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ромахова В.И.
При секретаре Гой Е.И.
С участием прокурора Бачурина Е.Е.
Защиты- адвоката ОСОБА_1
Представителя службы по делам детей Литвак О.М.
Потерпевшей ОСОБА_3 и ее законного представителя
ОСОБА_4.
Подсудимого ОСОБА_5.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Волновахи дело по обвинению:
-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пантелеймоновка Центрально-Городского района г. Горловки, Донецкой области, гражданин Украины, образование 9 классов, не работающего, не женатого, ранее судимого: Ворошиловским районным судом гор. Донецка 2 февраля 2012 года по ст.186ч.2, 69 УК Украины к 2-м годам лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа, прож. АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.2 УК Украины, -
Установил:
ОСОБА_5, 05.11.2011 года примерно в 19 часов, находясь с разрешения хозяйки ОСОБА_6 в квартире по адресу: АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества и собственной наживы, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_3 находящийся в данной квартире, с печи в кухне тайно похитил мобильный телефон «Самсунг GT -3200»стоимостью 371 грн. с СИМ -картой оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10 грн., и зарядное устройство к вышеуказанному мобильному телефону стоимостью 35 грн., принадлежащие ОСОБА_3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 416 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_5 допрошенный в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью и рассказал суду обстоятельства совершения им преступления.
Так, он пояснил суду, что 05.11.2011 года примерно в 18 часов решил сходить в гости к своей знакомой ОСОБА_6 придя к которой он увидел, что в квартире ОСОБА_6 находится и жительница с. Хлебодаровка ОСОБА_3, которая слушала на своём мобильном телефоне музыку. Он попросил у ОСОБА_3 телефон, так как, так же хотел послушать музыку. ОСОБА_3 дала ему мобильный телефон «Самсунг», а сама пошла в другую комнату слаживать пазлы и смотреть телевизор. ОСОБА_6 в то время также занималась своими делами, а он остался на один и слушал музыку. Когда он слушал музыку, он положил телефон на печь и продолжал слушать музыку, которая играла с телефона. Он увидел, что на него никто не обращает внимания и у него возник умысел похитить телефон. Он подошёл к печи, на которой лежал мобильный и похитил его. Когда он направлялся к выходу, заметил, что на печи ещё лежит зарядное устройство, которое было воткнуто в розетку, данное зарядное устройство, он также похитил. Телефон и зарядное положил к себе в куртку и вышел с квартиры. После этого он на попутном транспорте поехал в г. Волноваху, где на электричке уехал в г. Донецк, где жил на чердаках домов и вокзалах. Телефон он украл, для личного пользования, но так как ему на телефон начали приходить сообщения, что если он не вернёт телефон у него будут проблемы, испугавшись наказания, примерно через две недели поехал в с. Хлебодаровка и вернул телефон с зарядным устройством.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, ее законного представителя, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.
Потерпевшая ОСОБА_3 допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что 05.11.2011 года примерно в 18 часов она пришла в гости к своей знакомой ОСОБА_6 Когда она пришла в гости к ОСОБА_6 она взяла с собой свой мобильный телефон и зарядное устройство. Зарядное устройство она вставила в розетку в помещении кухни и начала заряжать. Телефон заряжался минуты три, после чего она отключила его, зарядное устройство оставила в розетке и пошла с телефоном во вторую комнату, слушать музыку. В данной комнате она находилась одна. Примерно минут через 15 после того как она пришла к ОСОБА_6 в комнату зашёл ОСОБА_5. В квартиру ОСОБА_5 впустила ОСОБА_6, а сама пошла в другую комнату и она осталась с ОСОБА_5 одна в комнате. В это время ОСОБА_5 попросил у неё мобильный телефон послушать музыку, она дала ему мобильный телефон, а сама начала слаживать пазлы. ОСОБА_5 ходил по квартире и слушал музыку. После чего она услышала, что захлопнулась входная дверь в квартиру и поняв, что с квартиры вышел ОСОБА_5 с её телефоном пошла за ОСОБА_5, но выйдя с квартиры ОСОБА_5 уже не было. Она обратно зашла в квартиру и сообщила ОСОБА_6, что ОСОБА_5 ушёл с её телефоном, также она увидела, что пропало зарядное устройство, которое было включено в розетку в помещении кухни. Она поняла, что ОСОБА_5 украл телефон и зарядное устройство и позвонила в милицию, чтобы ОСОБА_5 привлекли к уголовной ответственности. После этого она начала звонить на свой мобильный номер с телефона ОСОБА_6, но номер был отключен и включился уже под утро, примерно в 3 часа 06.11.2011 года. Она начала звонить на свой номер, но никто не подымал трубку, после чего она отослала СМС сообщение, и попросила ОСОБА_5, чтобы он вернул телефон, если не хочет проблем, но ОСОБА_5 ничего не написал. Примерно через неделю ей пришло сообщение от ОСОБА_5, что телефон и зарядное он привезёт через неделю, что он и сделал. Через неделю он привез телефон. Разрешения выносить телефон за пределы квартиры ОСОБА_6, она не давала. Претензий к ОСОБА_5 она не имеет, так как он возвратил телефон и ничего не объяснял, почему его взял.
Подсудимого просит строго не наказывать.
Представитель потерпевшей ОСОБА_4 допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что обстоятельства о краже телефона она узнала от своей внучки. В настоящее время телефон подсудимым возвращен. Материальных претензий она к подсудимому не имеет. Просит его строго не наказывать.
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 13.12.2011 года общая стоимость мобильного телефона «Самсунг GT -C 3200»и зарядного устройства на день совершения преступления составляет 406 грн. (л.д.33)
Согласно акта №1 амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы от 12.01.2012 года в период инкриминируемого деяния ОСОБА_5 обнаруживал патохарактерологическое расстройство поведения -в редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра), мог осознавать свои действия и руководить ими.
В период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_5 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.
В настоящее время ОСОБА_5 обнаруживает патохарактерологическое формирование личности (несоциализированное расстройство поведения -в редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра), может осознавать свои действия и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.(л.д.66).
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что подсудимый ОСОБА_5 виновен в умышленных действиях, выразившихся в тайном похищении чужого имущества, совершенного повторно и должен нести ответственность по ст. 185ч.2 УК Украины.
При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления его личность и обстоятельства дела.
Суд, принимает во внимание, что подсудимый судим, до задержания не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил им похищенное, является несовершеннолетним, что суд признает смягчающим по делу обстоятельством.
С учетом изложенного, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества, применив к нему наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении, закрытого типа.
По делу имеются вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг GT -C 3200»и зарядное устройство переданы на хранение владельцу ОСОБА_3, которые оставить по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, - суд
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 185ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 1-го года лишения свободы с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.
На основании ст.70ч.4 УК Украины, частично присоединить наказание по приговору Ворошиловского районного суда гор. Донецка и окончательно определить наказание в виде 2-х лет и шести месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденному оставить прежней содержание под стражей в СИ гор. Мариуполя до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 25 ноября 2011 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг GT -C 3200»и зарядное устройство переданы на хранение владельцу ОСОБА_3, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья Волновахского районного суда
Донецкой области В.И. Ромахов