28.03.2012
дело №2121/1-359/2011
28 марта 2012 года Цюрупинский районный суд Херсонской области
в составе:
председательствующего судьи Сиденко С.И.
при секретаре Дорошенко Е.Ю.
с участием прокурора Петрова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Цюрупинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Цюрупинска Херсонской области, гражданина Украины, со средне специальным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 30.08.2010 года Суворовским районным судом г.Херсона по ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины 2 годам лишения свободы с установлением испытательного строка в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины, в 2 года,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 УК Украины,
установил:
ОСОБА_1, будучи ранее судимым 30.08.2010 года Суворовским районным судом г. Херсона по ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 70, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденным с испытанием, с испытательным сроком на 2 года, имея не погашенную в законном порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил новые корыстные преступления.
Так, в мае месяце 2011 г. ОСОБА_1, повторно, преследуя корыстный умысел, направленный на получение имущественной выгоды от растраты чужого имущества, потратил 1400 гривен на собственные нужды и заложил в ломбард г.Херсона 7 грамм лома золота, стоимостью 1400 гривен, получив за них деньги, которые он также в последствие и потратил, которые находились в его правомерном владении, вверенном ему владелицей ОСОБА_2, которая передала ему лом золота и деньги 25 марта 2011 года около 09.00 часов в г.Цюрупинске Херсонской области, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, в результате чего он причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2800 гривен.
Кроме того, в апреле месяце 2011 г. ОСОБА_1, повторно, преследуя корыстный умысел, направленный на получение имущественной выгоды от растраты чужого имущества, потратил 20 гривен на собственные нужды и заложил в ломбард г.Херсона золотую цепочку весом 3,70 грамм, стоимостью 1500 гривен, получив за нее деньги, которые он также в последствие и потратил, которые находились в его правомерном владении, вверенном ему владелицей ОСОБА_3, которая передала ему цепочку и деньги в конце марта месяца 2011 года, находясь на рабочем месте в помещении ОСОБА_4 районной больницы, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, в результате чего он причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1520 гривен.
Кроме того, 02.10.2011 года около 15.00 часов, ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_4, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, совершил мошеннические действия, которые выразились в том, что он путем обмана ОСОБА_5, под предлогом необходимости временного использования золотой цепочки плетения «Бисмарк»весом около 7 грамм, стоимостью 1500 грн, принадлежащей ОСОБА_5, заранее не собираясь выполнять обещание по возврату указанного имущества законному владельцу, убедив потерпевшего в добропорядочности своих намерений, побудил ОСОБА_5 добровольно передать ему во временное пользование вышеуказанную золотую цепочку, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно 02.10.2011 в 17.27 час, заложил в ломбард ПТ «Ломбард»Капитал Плюс»ОСОБА_12 и компания», по адресу: г. Херсон, ул. Белинского, 13, получив по договору предоставления финансового кредита № 0051158 от 02.10.2011 денежные средства в размере 1500 гривен, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1500 грн.
Вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.190 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и суду показал, что02.10.2011 года ему нужны были деньги в сумме 1500 гривен, для погашения долга. Денег у него не было. Тогда он позвонил ОСОБА_5 и попросил его о встрече. Около 15.30 они встретились возле дома АДРЕСА_4. Он попросил у ОСОБА_5 в долг 1500 гривен, но тот ответил отказом. Тогда он попросил у ОСОБА_5 золотую цепочку пояснив, что заложит ее в ломбард, а через три дня вернет ему цепочку, пояснив что ему вернут деньги и он выкупит цепочку. ОСОБА_6 в добропорядочности своих намерений, он заведомо знал что цепочку он вряд ли вернет, но все равно убеждал ОСОБА_6, что через три дня вернет ему цепочку. ОСОБА_5 передал ему принадлежащую ему золотую цепочку. Он заложил ее в ломбард «Капитал плюс», который расположен по ул. Белинского, получив при этом 1500 гривен. После чего он встретился с ОСОБА_6, предъявил ему договор о предоставлении ломбардом кредита, и опять убедил ОСОБА_6, что вернет цепочку через три дня, заведомо зная, что он ее не вернет. ОСОБА_7 он игнорировал. Денег на выкуп цепочки у него нет, в долг ему денег также никто не даст. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Ввиду признания подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.190 УК Украины, а так же размера заявленного гражданского иска, и полного соответствия его показаний фактическим обстоятельствам по делу, которые никем не оспариваются, суд другие доказательства по данному факту не исследует и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
Вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст.191 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 признал частично и суду показал, что он около двух лет назад работал в ювелирной мастерской г.Херсона, после того, как он ушел с работы, он продолжал брать заказы на изготовление и ремонт изделий из золота и бижутерии. В начале 2011 года он познакомился с ОСОБА_2, которая заказала ему золотое кольцо. Заказ он выполнил. Через некоторое время она снова обратилась к нему, что бы он изготовил ей под кольце еще и серьги. Он принял от нее 7 гр золота и деньги в сумме 1400 гривен. Они договорились, что он вернет готовое изделие в течение 10 дней, но он не успел за этот срок его изготовить. Умысла похищать золото и деньги у него не было. Так же он брал под заказ ювелирные изделия, для их ремонта у работников ОСОБА_4 больницы, которые в дальнейшем возвращал обратно. Через некоторое время он взял у медсестры больницы золотою цепочку, для того что бы запаять. Время , в течении которого он будет производить ремонт между ними не оговаривалось, поэтому он не спешил с ремонтом. Умысла похищать цепочку у него не было.
Не смотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными и оцененными судом.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что в конце декабря 2010 года, она через своего знакомого ОСОБА_8 она познакомилась с парнем ОСОБА_1, который как ей стало известно занимается изготовление ювелирных изделий под заказ. При следующей встрече с ОСОБА_1, она договорилась с ним об изготовлении золотого кольца. Она передала ему 14 гр золота , а также вручила ему деньги на приобретение камней в сумме 1500 гривен. За которые он изготовил ей под заказ кольцо, использовав только 7 грамм лома золота. В конце марта она снова обратилась к нему, для того, что бы он сделал ей золотые сережки под кольцо. Она передала ему оставшиеся 7 гр лома золота и 1400 гривен на приобретение драгоценных камней. С ОСОБА_1 они договорились, что ее заказ он сделает за неделю. Однако, до 02.06.2011 г. ОСОБА_1 ей так ее заказ не выполнил. Она периодически ему звонила, а он придумывал каждый раз отговорки и говорил, что скоро сделает ей серьги и что бы она не волновалась. При этом ей стало известно, что он растратил ее деньги, которые она передавала ему для покупки камней на собственные нужды, а золото заложил в ломбард, поэтому она обратилась в милицию. Претензий к ОСОБА_1 не имеет, так как он полностью возместил ей материальный ущерб.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что что она работает медицинской сестрой ОСОБА_4 В конце марта 2011 г., точного числа она не помнит, ей от ее сотрудников стало известно о том, что пришел парень, который принимает заказы на проведение ремонтных работ ювелирных изделий. При этом он принес одному из сотрудников выполнений заказ. Она решила дать парню свою золотую цепочку, для того что бы запаять звено. По устной договоренности, она передала, как ей позже стало известно, ОСОБА_1 свою золотую цепочку и 20 гривен за работу. Последний ей пообещал, что отремонтировав ее цепочку, он принесет ее домой в тот же вечер. Однако с того момента и до настоящего времени ни золотой цепочки, ни денег в сумме 20 гривен, ОСОБА_1 ей так и не возвратил. За указанный период времени она у своих сотрудников, которые ей посоветовали услуги ОСОБА_1, узнала его мобильный номер телефона для того, чтобы ему позвонить. Позвонив ОСОБА_1, она узнала, что у него много работы и он не успевает. Через некоторое время она снова звонила на мобильный телефон ОСОБА_1, но его номер был не доступен. Позднее, со слов работников милиции ей стало известно о том, что в апреле месяце 2011 г ее деньги ОСОБА_1 потратил на собственные нужды, а цепочку сдал в ломбард, и вырученные за нее деньги, он также потратил. На сегодняшний день ОСОБА_1 погасил ей причиненный материальный ущерб и притензий к нему она не имеет.
Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что что ОСОБА_2, его знакомая, которая при беседе с ним в конце декабря 2010 года говорила, что хочет под заказ себе сделать ювелирные изделия - серьги и кольцо. Когда ОСОБА_2 поинтересовалась у него, нет ли знакомых мастеров по изготовлению ювелирных изделий, он порекомендовал ей жителя г.Херсона ОСОБА_1. Также ему известно, что у ОСОБА_1 в г.Цюрупинске в районе военкомата проживает его отец, у которого он проживал некоторое время и по месту проживания изготавливал ювелирные изделия. ОСОБА_2 попросила у него номер мобильного телефона ОСОБА_1, при этом он сам ему позвонил, сказал, что ему знакомая хочет сделать заказ и дал ему номер ее мобильного. Примерно в апреле месяце 2011 года при встрече с ОСОБА_2, он узнал, что ОСОБА_1 изготовил ей золотое кольцо, а позднее она ему также заказала изготовить золотые серьги с камнями, предварительно дав ему деньги за работу и количество необходимого лома золота. Со слов ОСОБА_2, серьги он ей так и не изготовил, поэтому ей пришлось обратиться в милицию, только после этого он ей вернул сережки.
Свидетель ОСОБА_9, суду показала, что что она работает в ЦРБ медсестрой в кабинете с доктором ОСОБА_8, также с ними в кабинете работает и медбрат ОСОБА_10 Осенью 2010 г. в ходе беседы с ОСОБА_10 она поинтересовалась у него, нет ли у него знакомого, который занимается ремонтом ювелирных золотых изделий, на что ОСОБА_10 ей сказал, что у него есть знакомый по имени ОСОБА_1, который занимается изготовлением и ремонтом ювелирных изделий. Созвонившись с ним по телефону, ОСОБА_10 попросил его прийти через пару дней к ним на работу. Познакомившись с ОСОБА_1, она дала ему для ремонта свою золотую цепочку, и за работу оплатила около 20-ти гривен. Также ОСОБА_8 дала ему для ремонта и свое колье. Их изделия ОСОБА_1 отремонтировала на протяжении последующих недели-полторы, и вернул их исправленными. Работа была ним выполнена качественно. Весной 2011 г., точной даты она не помнит, когда ОСОБА_1 принес к ним на работу колье ОСОБА_8, и оставил посмотреть каталог ювелирных изделий, к ним в кабинет зашла медсестра ОСОБА_3, которая сказала, что у нее также при себе есть поврежденная золотая цепочка, которую нужно починить, и по договоренности она передала ее ОСОБА_1, оплатив наперед деньги за услугу. Она слышала, как ОСОБА_1 исправленную цепочку обещал ОСОБА_3 принести в тот же вечер к ней домой. Однако, с того момента и до настоящего времени, он ее золотую цепочку ей так и не возвратил. С ее слов она узнала о том, что ОСОБА_3 по данному факту с заявлением обратилась в милицию.
Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что что она работает в ЦРБ районным дерматовенерологом, вместе с медсестрой ОСОБА_9 и медбратом ОСОБА_10 В конце осени 2010 г. в ходе беседы между собой они разговаривали о ремонте ювелирных изделий, так как ОСОБА_9 необходимо было отремонтировать золотую цепочку, а ей - бижутерию в виде колье. Когда разговор зашел за ремонт изделий, ОСОБА_10 им сказал, что у него есть знакомый по имени ОСОБА_1, который занимается изготовлением и ремонтом ювелирных изделий. Созвонившись с ним по телефону, ОСОБА_10 попросил его прийти к ним на работу в свободное время. Через два дня ОСОБА_1 к ним пришел, они отдали ему для ремонта свои изделия, и за работу она оплатила наперед ему 15 гривен. В течении последующей недели ОСОБА_1 отремонтировал цепочку ОСОБА_9, и вернул ей ее. Когда в конце марта 2011 г., ОСОБА_1, принес ей на работу ее бижутерию, к ним в кабинет зашла медсестра-психиатр ОСОБА_3, которая поговорив с ОСОБА_1, также передала ему для ремонта свою золотую цепочку. Она слышала, как между собой они говорили, что за выполненную работу, его услуги будут стоить 18 гривен, и что отремонтированную цепочку он должен будет принести ОСОБА_3 в тот же вечер к ней домой. Позднее от ОСОБА_3 она узнала о том, что до настоящего времени ОСОБА_1 так и не вернул ей ее золотую цепочку, поэтому по данному факту с заявлением она обратилась в милицию.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что что он работает в ЦРБ медбратом. В конце осени 2010 г., точной даты он не помнит, в ходе беседы с сотрудниками, ему стало известно, что им необходим мастер по ремонту ювелирных изделий, при этом он порекомендовал им своего знакомого ОСОБА_1 Он позвонил ему на мобильный и через некоторое время он пришел к ним на работу. Доктор ОСОБА_8 передала на ремонт ему бижутерию, а медсестра ОСОБА_9 золотую цепочку. С ОСОБА_1 они рассчитались на перед, а он им за неделю выполнил их заказ. Через некоторое время, от медсестры психиатрического кабинета ему стало известно о том, что якобы она его другу давала для ремонта золотую цепочку, которую длительное время тот ей не возвращал, и что с ним нет телефонной связи. Он порекомендовал продолжать ему звонить. Однако, спустя еще некоторое время от ОСОБА_3 он узнал о том, что до настоящего времени ОСОБА_1 цепочку ей так и не вернул, в связи с чем она за помощью обратилась в милицию, так как ОСОБА_1 таким способом завладел ее имуществом.
Суд критически относится к показаниям подсудимого касательно частичного признания своей вины по факту растраты чужого имущества, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а так же материалами уголовного дела исследованных судом в судебном заседании и расценивает их, как избранный способ защиты с целью уйти от заслуженного наказания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по данным эпизодам доказана в полном объеме, и действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.191, как растрата чужого имущества, вверенного лицу, совершенная повторно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по факту мошенничества, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих вину обстоятельств подсудимому, суд не находит.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, тяжесть содеянного и приходит к выводу, что с целью исправления осужденного, а также с целью предотвращения совершения им новых преступлений меру наказания осужденному надлежит назначить в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.70 УК Украины.
Учитывая, что новое преступление ОСОБА_1 совершено в период отбытия наказания по приговору Суворовского районного суда г.Херсона от 30.08.2010 года по ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины, окончательно меру наказания ему надлежит назначить по совокупности приговоров в порядке ст.71 УК Украины в виде лишения свободы.
Дополнительную меру наказания к осужденному в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не применять, так как он официально ни где не трудоустроен.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он признан осужденным и соответствует материалам уголовного дела об объеме похищенного.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без рассмотрения, так как подсудимый ОСОБА_1 возместил ущерб в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год;
- по ч.3 ст.191 Украины в виде лишения свободы сроком на три года;
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_1 назначить наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания по приговору Суворовского районного суда г.Херсона от 30.08.2010 года, окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить -с подписки о невыезде на заключение под стражей взяв под стражу в зале суда немедленно.
Строк отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 28 марта 2012 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 1500 гривен, в счет возмещения материального ущерба.
Вещественное доказательство по делу: фотография изъятая у ОСОБА_5 в ходе проведения выемки от 05.12.2011 года, договор о предоставлении ломбардом финансового кредита №0051158 от 02.10.2011 года, которые приобщены к уголовному делу, оставить в материалах дела (л.д.24, 34).
На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок, с момента вручения им копии приговора, может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд.
Судья Сиденко С.И.