Справа № 2117/1143/2012 .
12 березня 2012 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Пилипенка С.В.,
при секретарі - Стародубцевій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого Новокаховським міським судом 17.01.2012 року за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком».В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що17.01.2012 рокуНовокаховськийміський суд видавсудовий наказ № 2117/46/12,якимстягнув з неї на користьпублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 188,80 грн., а також на судовийзбір в сумі107,30 грн., проте заява про видачу судового наказу та звернення стягнення заборгованості по оплатівказаних послуг є незаконною та необґрунтованою, оскільки стягувач з липня 2010 року належним чином не виконував положення договору про надання електрозв'язку щодо проведення ремонтних робіт, тому вона перестала вносити абонентську плату з моменту пошкодження телефонної мережі. Також, стягувачем не було прийнято її письмову заяву про пошкодження мережі електрозв'язку, а потім без належного попередження телефонний номер було конфісковано та продано іншим споживачам.
Враховуючи зазначене, заявниця просила суд скасувати судовий наказ виданий Новокаховським міським судом 17.01.2012 року по справі № 2117/46/12, оскільки зазначеної заборгованості в неї не може існувати, оскільки в ремонтний період послуги електрозв'язку їй не надавались.
В судовому засіданнізаявниця ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в заяві, просила судовий наказ скасувати.
Представникпублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні вимоги заявниці не визнала, пояснила, що вони необґрунтовані, а викладені в заяві обставини не відповідають фактичним даним, а також вимоги боржниці не стосуються предмету виданого судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, оскільки боржницею до квітня 2011 року своєчасно та в повному обсязі виконувалась оплата за зазначені послуги, тому будь-який зв'язок між твердженнями заявниці про її звернення до підприємства зв'язку в липні 2010 року для проведення ремонтних робіт.
Вислухавши заявницю, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, подані докази, суд приходить до висновку, що слід залишити зазначену заяву про скасування судового наказу без задоволення з наступних підстав.
Твердження заявниці ОСОБА_1 про звернення її до підприємства електрозв'язку з претензією щодо виконання ремонтних робіт в липні 2010 року не підтвердженні жодним доказом, проте з наданих представником стягувача документів вбачається, що згідно інформації щодо проведення претензійно-позовної роботи з абонентом ОСОБА_1 за НОМЕР_1 (прозвонки з метою повідомлення абонента про стан заборгованості, надіслання попередження) боржниця неодноразово попереджалась про стан її заборгованості перед підприємством електрозв'язку, а також відповідно до реєстру попередження на зняття телефону та радіо від 26.07.2011 року на адресу ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, було відправлено попередження щодо припинення надання телекомунікаційних послуг та розірвання договору.
Також, з матеріалів судового наказу № 2117/46/12, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 17.01.2012 року за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з електропостачання за період з 01 березня 2011 року по 31 серпня 2011 року та станом на 01.12.2011 року в розмірі 188,80 грн., тому твердження заявниці про її звернення до стягувача щодо проведення ремонтних робіт в липні 2010 року, суд вважає недоведеними та такими, що не стосуються предмету зазначеного судового наказу.
Згідно п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.
Керуючись ст. 105-1ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2117/46/12 виданого 17.01.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку та судового збору на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» залишити без задоволення.
Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя С.В. Пилипенко