Справа № 2112/310/2012
28.03.2012 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Максимович І. В.
при секретарі Максимовій О.Г., Андрієвській А.В.
представник позивача Шиян О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бриз»Хорлівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 532,51 грн.,
Встановив:
Позивач Комунальне підприємство «Бриз»Хорлівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 507 грн. 15 коп. та пеню 25 грн. 36 коп..
Представник позивача Шиян О.В. позов підтримав і в судовому засіданні пояснив, що відповідач користується послугами водопостачання КП «Бриз»і не відмовляється від даної послуги, однак за дану послугу не сплачує, а тому має заборгованість перед КП «Бриз»на підставі АКТУ № 6 від 12.01.2012 року в розмірі 507 грн. 15 коп. та пені 25 грн.36 коп. згідно тарифів, затверджених Хорлівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, яку відмовляється в добровільному порядку сплатити, мотивуючи тим, що договірні відносини належним чином не оформлені. Просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволені, про що надав до суду заперечення. В заперечені ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги КП «Бри维рунтуються на підставі акту №6 від 12.01.2012 року, обстеження будинку АДРЕСА_1. За вказаною позивачем адресою він ніколи не проживав, даний будинок йому ніколи не належав. Будинок, який йому належить розташований за адресою АДРЕСА_2. Але насправді він проживає в будинку АДРЕСА_3 та належить його дружині ОСОБА_4. Тому не зрозуміло з яких підстав позивач визначився з нібито заподіяними йому збитками. До теперішнього часу за вказаною позивачем адресою ні він, ні хто з членів його родини не мешкав та не мешкає, послугами комунального підприємства «Бриз»не користувався та не користується. Що ж стосується підписання ним, Акту №6 від 12.01.2012 року, на який посилається позивач, то він був підписаний помилково. На момент підписання акту він вважав що підписує документ що стосується АДРЕСА_2
Представник відповідача ОСОБА_4 -діє згідно довіреності від 29.12.2010 року в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та просила відмовити в їх задоволені.
Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив.
Комунальне підприємство «Бриз»Хорлівської сільської ради просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, заборгованість за комунальні послуги в сумі 507 грн. 15 коп. та пеню 25 грн. 36 коп., оскільки відповідач у добровільному порядку відмовився сплатити заборгованість яка виникла.
В ході розгляду справи, судом встановлено, відповідно до листа Херсонської обласної ради Херсонського державного бюро технічної інвентаризації №4 від 16.03.2012 року на житловий будинок АДРЕСА_1 технічна документація не виготовлялась реєстрація права власності не проводилась.
Згідно ст.509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов"язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Обов"язок споживача здійснювати оплату за надані йому послуги щомісячно за нормами і тарифами передбачено п.5ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р., а також п.18 Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 21.07.2005 р..
Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.
Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою: будинок АДРЕСА_1 не зареєстрований, а також не проживав та не проживає, відповідно і не сплачував за комунальні послуги, які не отримував.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Стаття 216 ч.1, 2 ЦПК України, на яку посилається позивач у своїх доводах, не містить в собі змісту, зазначеного позивачем в позові, а саме правової аргументації. Згідно з якою, якщо договору між виконавцем та споживачем немає, то все одно оплачувати отримані або недотримані житлово-комунальні послуги останній зобов»язаний, оскільки послуги споживачем були отримані, і споживач не заперечував проти їхнього надання. Вказані доводи, суд не приймає до уваги, оскільки вказана позивачем стаття 216 ЦПК України містить в собі лише одну частину та інший зміст та має назву «Рішення суду на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів».
Таким чином, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає в зв'язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 626 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закон України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р., п. 18 Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 21.07.2005 року, суд
В задоволені позову Комунального підприємства «Бриз»Хорлівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 532,51 грн., відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ч1.ст.294 ЦПК України.
Суддя: Максимович І. В.