Справа № 2108/1-502/2011
01.03.2012м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Францішко Ю.В.,
при секретаріВершина Н.А.,
за участю прокурораКравченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таранівка, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 10.06.2002 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.121, ст.70 КК України на дев'ять років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, звільнений 25.03.2011 року по закінченню строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_3 23.10.2011 року приблизно о 20.00 год. в с. Новософіївка, Голопристанського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом зняття навісного замка, проник в приміщення торгівельного ларьку ПП «ОСОБА_4», розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав: гроші в сумі 500 грн., дві пляшки пива «Арсенал», одну пляшку пива «1715», дві банки консерви «кілька в томаті», упаковку кетчупу «Торчин», а також, шляхом відкриття дверей, проник в господарське приміщення, розташованого на вищезазначеній території домоволодіння, звідки викрав: десять сіток картоплі, сітку цибулі, 8кг. часнику, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1106,25 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким 23.10.2011 року перебував в с. Новософіївка, де приблизно о 20.00 год. увійшов в двір будинку по АДРЕСА_2. Коли побачив, що в торгівельному ларьку двері не зачиненні, вирішив вчинити крадіжку. Зняв навісний замок, увійшов в середину ларьку, звідки викрав гроші в сумі 500 грн., дві пляшки пива «Арсенал», одну пляшку пива «1715», дві банки консерви «кілька в томаті», упаковку кетчупу «Торчин», потім на подвір'ї та пішов до літньої кухні, двері не були зачиненні. Зайшовши викрав десять сіток картоплі, сітку цибулі, часник. В той день вживав спиртні напої. В скоєному щиро кається.
З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудного ОСОБА_3, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного.
Допитав підсудного ОСОБА_3, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме: - скоєний ОСОБА_3 злочин є тяжким злочином; - раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період непогашеної судимості, що характеризує останнього, як особу схильну до вчинення злочинів, наявність посередньої характеристики, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; - обставини, що пом'якшують покарання -визнання вини та щире каяття підсудного у вчиненні злочину, явка з повинною, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому та судовому слідстві; - обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлений, однак слід роз'яснити учасникам процесу про те, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди можуть вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
На підставі ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід взяття під варту відносно ОСОБА_3, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.
Строк покарання рахувати з моменту затримання -26.10.2011 року.
Речові докази залишити за належністю ОСОБА_4
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи на суму 225 грн. 12 коп.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.
:
Суддя Ю. В. Францішко