Справа № 1516/957/2012 року
Провадження № 2/1516/1842/12
28.03.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді- Нікітішина В. П.
при секретарі Шевчук С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом
Позивач звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що 09 липня 2007 року між Котовською філією-відділенням №2823 (зараз ТВБВ №10015/0365) ПАТ «Державний ощадний банк України»та фізичною особою - ОСОБА_1 - було укладено кредитний договір №781-Н, відповідно до якого позичальнику ОСОБА_1. було надано кредит в сумі 5000,00 грн. терміном до 09 липня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних.
09.07.2007 року між Котовською філією-відділенням №2823 (зараз ТВБВ №10015/0365) ПАТ «Державний ощадний банк України»та фізичною особою -ОСОБА_2 - було укладено договір поруки №781-Н, відповідно до якого він відповідає по всіх зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1 (відповідно до п.п.3.1, п.3.2 договору поруки).
Позичальник зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту в сумі 138,89 грн.
Але позичальник порушує умови договору, свої зобов'язання не виконує, погашення основного боргу в останній раз було проведено у вересні 2008р. в розмірі 1000,00 грн. на погашення основного боргу, а лютому 2008 року 57,12 грн. на погашення відсотків по кредиту, внаслідок чого прострочена заборгованість по основному боргу станом на 05.01.2012 року становить - 7958,85, з яких 2995,34 грн. - заборгованість по кредиту, 2759,51 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2204,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
На неодноразові попередження банку про погашення боргу ОСОБА_1 не реагує.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пп.4.1, 4.1.1 кредитного договору та ч.2 ст.625 ЦК України за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань боржник зобов'язується сплатити на користь банку пеню та прострочену заборгованість по процентам, та по основній сумі кредиту.
Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в даному випадку, виступає ПАТ «Державний Ощадбанк України» в особі філії - Одеського обласного управління, ТВБВ №10015/0365.
Просив постановити рішення суду, яким стягнути на користь банку солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість в сумі 7958,85 грн. та судові витрати.
Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України»за довіреністю, ОСОБА_3, в ході судового розгляду справи підтримав позов у повному обсязі.
Відповідач -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на постійне місце проживання у АДРЕСА_2, в судове засідання не з'явились. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Заперечень до позову не виказала. Сповіщена про час і місце розгляду за адресою реєстрації 14.03.2012 року. Тому за згоди сторін, які були присутніми у судовому засіданні, справу розглянуто у її відсутність.
Відповідач -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований на постійне місце проживання у АДРЕСА_3, позов не визнав у повному обсязі.
Пояснював, що договір поруки не підписував і позичальника взагалі не знає. Про існування такого договору поруки йому стало відомо лише в листопаді 2011 року. Дані паспорту про його реєстрацію постійного місця проживання в матеріалах справи за адресою АДРЕСА_1, станом на день підписання договору поруки, не відповідають дійсності, оскільки з травня 2007 року він зареєстрований у АДРЕСА_3
Тому він не зобов'язаний нести відповідальність за умовами кредитного договору і просив у позові щодо нього відмовити у повному обсязі.
Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Викладені позивачем обставини справи щодо надання ОСОБА_1 09.07.2007 року кредиту у розмірі 5000,00 грн. терміном до 09 липня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, підтверджуються письмовими доказами справи:
1. Копією кредитного договору №781-Н від 09.07.2007 року (а.с.8-10);
2. Копією договору застави майна №781-Н від 09.07.20007 року (а.с.11);
3. Розрахунком заборгованості по кредиту (а.с.4).
Оскільки до цього часу борг по кредитному договору позичальником у повному обсязі не погашено, вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7958,75 грн. підлягає задоволенню.
Вимога позивача щодо стягнення цього боргу солідарно з відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не представлено доказів виконання ним пунктів 2.4-2.8 договору поруки, щодо повідомлення поручителя про наявність поточної заборгованості і зобов'язання по її погашенню. Відповідно поручитель не несе відповідальність за прострочення кредиту позичальником.
Тому в частині позову щодо ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі.
Доводи відповідача ОСОБА_2 про підробку його підпису у договорі поруки, судом до уваги не приймаються, оскільки факт такої фальсифікації у встановленому законом порядку не доведено. Клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи, для встановлення цього факту сторони не заявляли.
Крім цього згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на відповідача ОСОБА_1 слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі -214,60 грн.
Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.526,530,549,553,554,625,626,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд
Позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України»задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України»заборгованість за умовами кредитного договору №781-н від 09.07.2007 року станом на 05.01.2012 року в сумі - 7958,85 грн. та судовий збір у розмірі - 214,60 грн.
В іншому відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя -
С у д д я -